Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-1307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1307/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мельниковой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Мельниковой Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (№) от (дата).
 
    В обоснование заявленного требования указало, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Мельниковой Р.Н. заключен кредитный договор (№) путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ) банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Предоставил по продукту «Стандарт» кредит в размере (...) рубля (...) копейка. Процентная ставка кредита согласно заявлению- оферте составила (...)% годовых. С (дата) заемщик перестала исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло изменение банком в одностороннем порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на (дата) задолженность составляет: (...) рублей (...) копеек- основной долг, (...) рублей (...) копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (...) рубля (...) копеек- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Мельникова Р.Н. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду заявление, в котором указала, что требование истца признает в полном объеме. Положения ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    На основании п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    На основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
 
    В ходе рассмотрения иска судом установлено, что кредитный договор (№) от (дата) между истцом и ответчиком Мельниковой Р.Н. был заключен путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
 
    Согласно заявлению (оферте) на получение кредита по продукту «Стандарт», Мельникова Р.Н. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с предложением заключить с ней кредитный договор на сумму (...) рубля (...) копейка сроком действия (...) месяцев под (...)% годовых и договор банковского счета.
 
    Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», график возврата кредита по частям и акцептированное банком заявление (оферта) являются кредитным договором.
 
    Акцептом оферты ответчика явились действия истца по перечислению денежных средств Мельниковой Р.Н. (дата) в размере (...) рубля (...) копейки, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата).
 
    Указанные обстоятельства ответчиком Мельниковой Р.Н. не оспорены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма при заключении договора (№) от (дата) между ответчиком Мельниковой Р.Н. и истцом ОАО «МДМ Банк» была соблюдена.
 
    Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принцип свободы в заключение договора гражданами и юридическими лицами закреплен статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
 
    Согласно п. 3.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком.
 
    На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из п. 3.4 Условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными, равными по сумме платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере и в сроки, указанные в графике (п.3.5 Условий).
 
    Из представленного в материалы дела графика возврата кредита по частям усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет (...)% годовых. Общая сумма, подлежащая выплате, составляет (...) рублей. Из графика платежей следует, что ответчиком должны вноситься платежи ежемесячно в дату внесения платежа.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (№) от (дата), согласно которому банком ответчику Мельниковой Р.Н. оказана услуга «Изменение даты платежа».
 
    Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, с момента предоставления заемщику услуги «Изменение даты платежа» по кредиту порядок погашения задолженности по кредитному договору считается измененным и осуществляется в соответствии с графиком полгашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. В расчет полной стоимости кредита включены платежи, оставшиеся после предоставления услуги «Изменение даты платежа», составляющие полную стоимость кредита: платежи по погашению ссудной задолженности в размере (...) рубля; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в (...) рублей. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет (...) рублей ( п.5.2 дополнительного соглашения).
 
    Дополнительное соглашение подписано ответчиком Мельниковой Р.Н. собственноручно. Данное обстоятельство не опровергнуто.
 
    Вместе с тем, из предоставленной истцом выписки по счету (№) следует, что Мельниковой Р.Н. обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет (...) рублей (...) копеек- основной долг, (...) рублей (...) копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (...) рубля (...) копеек- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчик Мельникова Р.Н., возражений против представлено расчета не высказала, размер взыскиваемой суммы не оспорила. В письменном заявлении расчет задолженности признала в полном объеме. Признание исковых требований выразила в письменном заявлении, представленном суду.
 
    Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Мельниковой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя (№) от (дата) в размере (...) рублей, что подтверждается бланком доверенности, заверенной нотариусом У., нотариальное заверение копии выписки из протокола (№) о назначении К. Председателем Правления ОАО «МДМ Банк» в размере (...) рублей. Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Мельниковой Р.Н. в пользу истца.
 
    Наличие судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, подтверждается платежным поручением (№) от (дата) в размере (...) рубля (...) копеек.
 
    Таким образом, суд полагает, что в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рубля (...) копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Мельниковой Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в размере (...) рублей (...) копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля (...) копеек, (...) рублей за нотариальное удостоверение доверенности, (...) рублей за нотариальное удостоверение протокола.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда С.А. Стерехова