Решение от 11 сентября 2014 года

копия
 
№ 2-3120/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя взыскателя помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Хижняк О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Бочкова В.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советского району г.Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бочков В.П. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советского району г.Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска исковые требования прокурора Советского района г.Томска к Бочкову В.П., Мамедову Н.А.о. о признании права отсутствующим, обязании снести самовольно возведенное строение, удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по ТО Корманом Д.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. В обоснование вынесенного постановления судебный пристав- исполнитель указал, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнил. В то же время, как об этом сообщал должник судебному приставу-исполнителю, должник не имеет возможности исполнить исполнительный документ, так как земельный участок, на котором расположено здание, осуществить снос которого требует судебный пристав-исполнитель, принадлежит на праве собственности иному физическому лицу – И.Ш.С.о. Договор купли-продажи, на основании которого право собственности перешло к И.Ш.С.о.., заявитель предоставил судебному приставу-исполнителю. Таким образом, чтобы исполнить требование судебного пристава-исполнителя необходимо получить согласие собственника земельного участка на доступ к зданию, которое он не дает. Соответственно, заявитель не имеет возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя по не зависящим от него причинам. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным.
 
    Заявитель Бочков В.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
 
    Представитель взыскателя помощник прокурора Соломина В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно. Пояснила, что должнику было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако требования им в установленный срок не исполнены. Довод заявителя о том, что он не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не является собственником земельного участка, несостоятелен, так как право собственности перешло другому лицу после вступления решения суда в законную силу, он не имел права распоряжаться земельным участком. Более того, заявителем в соответствии со ст. 441 ГПК РФ пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления, так как ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол административного правонарушения в отношении заявителя, из которого следует, что судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель знал о вынесении данного постановления. Срок на обжалование постановления пропущен, в связи с чем удовлетворении заявления надлежит отказать.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска Хижняк О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска поступил исполнительный лист серии № по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Мамедова Н.А.о., Бочкова В.П., Ж.Е.В., К.Р.В. осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по . ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Бочкову В.П. вручено постановление об обязании должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу в ходе мер принудительного исполнения установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мер принудительного исполнения установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкова В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.... КоАП РФ. В указанном протоколе прописано о вынесении в отношении должника исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. Должник протоколом об административном правонарушении ознакомлен, о чем имеются подпись Бочкова В.П. Мер к получению постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не принимал, своевременно его не обжаловал. Тот факт, что постановление было получено заявителем в конце августа не свидетельствует о соблюдении срока обжалования постановления, поскольку в соответствии со ст. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление подается в течение десяти дней со дня когда лицо узнало или должно было узнать о его вынесении, а узнал должник ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об административном правонарушении, с которым Бочков В.П. был ознакомлен. Кроме того, согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Таким образом, в силу императивного указания нормы закона обязанность по сносу возлагается именно на лицо, осуществившее строительство, в связи с чем переход права собственности земельного участка и нежилых помещений не снимает с должника обязанность по выполнению решения суда. При этом соответствующие действия можно расценивать как способ для уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Аналогичная норма содержится в ст.441 ГПК РФ.
 
    В ч.3 ст.441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальной нормой для данных правоотношений, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии с п.1,2, подп.7 п.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Томска исковые требования прокурора Советского районного суда г.Томска к Бочкову В.П., Мамедову Н.А.о. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим и возложении обязанности по осуществлению сноса самовольно возведенного строения удовлетворены.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, в удовлетворении иска прокурора Советского района г.Томска отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым исковые требования прокурора Советского района г.Томска удовлетворены, на Мамедова Н.А.о., Бочкова В.П., Ж.Е.В., К.Р.В. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по .
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Бочкова В.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Корман Д.Ю. на Бочкова В.П. возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ до ... осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по
 
    С указанными выше постановлениями Бочков В.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий о том, что при выходе на адрес: установлено, что решение суда не исполнено, самовольно возведенное строение не снесено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Бочкова В.П. исполнительского сбора в размере ...% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ... руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий о том, что при выходе на адрес: установлено, что решение суда не исполнено, самовольное пристройка не снесена.
 
    Указанный акт был составлен в присутствии Бочкова В.П., о чем свидетельствует его подпись в акте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корман Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бочкова В.П.
 
    Указанный протокол подписан Бочковым В.П.
 
    Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Настоящим заявлением Бочков В.П. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений лиц? участвующих в деле, в том числе из материалов дела, следует, что Бочков В.П. присутствовал при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержались сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Бочков В.П. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а значит с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд.
 
    Данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд.
 
    Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
 
    Для решения вопроса о восстановлении срока необходимо соответствующее волеизъявление заявителя. Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. Ходатайство о восстановлении срока не поступило.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, у заявителя нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Бочкова В.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
 
    Судья: (подпись)
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.