Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№12-269/14
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 г. г.Ухта РК
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Уляшовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фирсова В.В. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты .... от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Максимова А.Н., <...> г. г.р., уроженца ...., проживающего по адресу: ....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты .... от <...> г. Максимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
Согласно указанному постановлению, <...> г. в .... возле .... водитель Максимов А.Н. управлял автомобилем 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Максимова А.Н. - адвокат Фирсов В.В. принес на него жалобу в Ухтинский городской суд, указав, что в судебное заседание <...> г. Максимов А.Н. не явился в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы ...., по указанной причине был лишен возможности дать суду объяснение по поводу непризнания своей вины в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление? прекратить производство по делу.
В судебное заседание Максимов А.Н. не явился, несмотря на неоднократно предпринятые судом меры по его извещению, направленная по указанному им адресу проживания корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.
Защитник Фирсов В.В., будучи заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.
При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении .... от <...> г. г., составленному старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО4, <...> г. в .... возле ...., водитель Максимов А.Н. управлял автомобилем 1 находясь в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством .... водитель Максимов А.Н. <...> г. в .... был отстранен от управления транспортным средством 1 в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что подтверждено понятыми, подписи которых имеются в указанном протоколе. Согласно материалам дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 2, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, признака в виде запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... от <...> г. г., проведенному врачом ....» ФИО5, с помощью прибора Алкометр ...., <...> г. в .... у Максимова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (.... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), в ..... того же дня указанный показатель составил .... мг/л.
Суд полагает, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности вины Максимова А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку она подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями ФИО4, ФИО6
Довод защитника Максимова А.Н. - адвоката Фирсова В.В. о том, что Максимов А.Н. находился в отпуске и был лишен возможности дать суду объяснение по поводу непризнания своей вины в совершении административного правонарушения, нахожу необоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу об административном правонарушении были назначены на <...> г. г., <...> г. г., <...> г. г., <...> г. г., о чем Максимов А.Н. извещался судом.
В материалах дела имеется ходатайство Максимова А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске с <...> г. по <...> г. с выездом за пределы .....
Указанное ходатайство не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, кроме того, к жалобе, поданной защитником Фирсовым В.В., также никаких доказательств действительного нахождения Максимова А.Н. за пределами .... и невозможности по уважительной причине явиться в суд не представлено.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает, что у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали какие-либо доказательства уважительной причины неявки Максимова А.Н. в судебное заседание <...> г. г., в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие Максимова А.Н.
При этом нарушений прав Максимова А.Н., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судом не усматривается, поскольку он не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях лично, в ходе рассмотрения дела принимал участие защитник Максимова А.Н – адвокат Фирсов В.В.
Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, учитывая участие в судебном заседании защитника Фирсова В.В., факт извещения Максимова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела <...> г. г., не находя его присутствие обязательным, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд полагает, что мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Максимова А.Н.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Максимова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, подтвержден исследованными доказательствами.
Максимов А.Н. при направлении мировому судье ходатайства не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе защитника Фирсова В.В. каких-либо доводов и подтверждающих доказательств в указанной части не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит верным и обоснованным вывод мирового судьи о доказанности вины Максимова А.Н. в инкриминируемом правонарушении, действия Максимова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты, находя его законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты .... от <...> г. о привлеченииМаксимова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
оставить без изменения, жалобу защитника Максимова А.Н. - адвоката Фирсова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.Н.Чурина
