Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-1497/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2014 года г.Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.,
при секретаре – Водопьяновой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова КП к Плаксий ДР о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Симонов К.П. обратился в суд с иском Платицыной Е.П. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемому ДВН и принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Платицыной Е.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не застраховавшей в установленном порядке автогражданскую ответственность. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 30.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клименко ЮЮ.
Определениями Кировского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Плаксий Д.Р. и ООО «Росгосстрах».
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований к Платицыной Е.П., Клименко Ю.Ю., ООО «Росгосстрах» и по исковым требованиям к Плаксий Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда - прекращено в связи с отказом Симонова К.П. от указанных исковых требований.
Истец Симонов К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Саркисян Г.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Плаксий Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля Фольксфаген Гольф. В конце <ДАТА> года указанный автомобиль купил у он Куценко И.А. на основании устного договора купли-продажи в рассрочку за <данные изъяты> рублей, на условиях составления письменного договора купли-продажи в день полной передачи денежных средств. Платицына Е.П. в момент ДТП управляла автомобилем с его разрешения, поэтому он должен нести ответственность по выплате ущерба потерпевшему.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Плаксий Д.Р., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемым ДВН и принадлежащем Симонову К.П. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Платицыной Е.П., движущейся на автомобиле Фольксфаген Гольф государственный регистрационный знак №, зарегистрированном за Клименко Ю.Ю.
Указанные факты подтверждаются свидетельством о регистрации права (л.д. №), копией паспорта транспортного средства (л.д. №), справкой о ДТП от <ДАТА> (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. №).
Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. №).
Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от <ДАТА> (л.д. №), техническим заданием от <ДАТА> (л.д. №), актом приема-сдачи работ (л.д. №), чеком (л.д. №).
При рассмотрении дела было установлено, что <ДАТА> Клименко Ю.Ю. продала указанный автомобиль Куценко И.А. без снятия с регистрационного учета, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА> (л.д. №).
При допросе Куценко И.А. в качестве свидетеля, установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после приобретения у Клименко Ю.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах». В полисе ОСАГО владельцем автомобиля указана Клименко Ю.Ю. В конце <ДАТА> года указанный автомобиль продан Плаксий Д.Р. на основании устного договора купли-продажи в рассрочку за <данные изъяты> рублей, на условиях составления письменного договора купли-продажи в день полной передачи денежных средств. Денежных средств в полном объеме им от Плаксий ДР не получено.
В судебном заседании Плаксий Д.Р. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведения услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по нотариальным услугам в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Симонова К.П. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Симонов К.П. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА> (л.д. <данные изъяты>).
Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симонова КП к Плаксий ДР о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Плаксий ДР в пользу Симонова КП в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, стоимости проведения услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по нотариальным услугам в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Э.Н. Григорьева
