Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-4519/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление открытого акционерного общества «Плюс Банк» к СКС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца ОАО «Плюс Банк» - ЧАС (по доверенности в деле (л.д. 72),
 
    от ответчика – АВВ (по доверенности, л.д 71),
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к СКС. с вышеназванным иском.
 
    В обоснование указал, что 18.05.2011 банк заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставил СКС. № рублей сроком до 30.04.2016 под 19 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
 
    Данный автомобиль был передан банку в залог.
 
    Обязательства по кредитному договору СКС. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им был внесен в сентябре 2013 года.
 
    Кроме того, 18.05.2011 банк заключил с ответчиком договор о кредитовании банковского счета (овердрафте), по условия СКС получил возможность получать денежные средства при их отсутствии на счете (кредитование счета).
 
    Обязательства по данному договору также исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
 
    В связи с изложенным просит суд взыскать с СКС. № задолженности по кредитному договору № от 18.05.2011, из которых № основного долга, № процентов за пользование кредитом, № пени. Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену имущества №. Взыскать с ответчика задолженность по соглашению об овердрафте № от 18.05.2011 в сумме №, в том числе, № основного долга, № процентов за пользование кредитом и № пени. Также просил взыскать с ответчика № государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца ЧАС требования уточнил. Пояснил суду, что поскольку 07.08.2014, то есть после обращения банка в суд СКС внес на счет №, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 18.05.2011 истец просит взыскать № основного долга, № процентов за пользование кредитом, № пени.
 
    Дополнительно пояснил, что расчет задолженности по договорам произведен исходя из положений ст. 319 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика пояснил суду, что он не оспаривает факт заключения кредитного договора, подпись СКС в договоре, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору. Невыплата денежных средств по кредитному договору была связана с наличием финансовых трудностей. Первоначальную продажную цену автомобиля Хонда не оспаривал.
 
    Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Омска иска СКС к банку о признании кредитного договора недействительным. В удовлетворении данного ходатайства судом было протокольно отказано. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки до разумных пределов. Указал на намерение СКС. погасить задолженность перед банком. На вопрос суда пояснил, что, по его (представителя) сведениям, возможности войти в график платежей у СКС. нет.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Судом установлено, что 18.05.2011 между истцом ОАО «Плюс Банк» и ответчиком СКС. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику № рублей под 19 % годовых сроком до 30 апреля 2016 года для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-9).
 
    Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что первый платеж по кредиту составляет №, последующие платежи – по № до погашения кредита.
 
    В этот же день стороны заключили договор залога, по условиям которого СКС передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по данному договору (л.д. 12-13).
 
    Право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникло у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2011 (л.д. 14).
 
    Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
 
    В договоре залога стороны определили оценку предмета залога равной №.
 
    Как следует из объяснений представителя банка, представленного суду расчета задолженности и выписки по лицевому счету клиента, СКС. осуществлял гашение задолженности по кредитному договору до сентября 2013 года (л.д. 26).
 
    11.10.2013 банк списал денежные средства в счет гашения кредита за счет вклада СКС Кроме того, 07.08.2014 СКС в счет гашения задолженности по кредитному договору уплатил №.
 
    По состоянию на 08.08.2014 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила № основного долга, № процентов, № пени (л.д. ______).
 
    Представленный истцом расчет в материалы дела, который суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ГК РФ, стороной ответчика не опровергнут.
 
    Кроме того, 18.05.2011 на основании заявления СКС. № с ним было заключено соглашение о кредитовании счета (овердрафте) с использованием банковской карты ОАО «Плюс Банк» (л.д. 31-32), по условиям которого банк открыл ответчику банковский счет для расчетов с использованием банковской карты, не связанных с предпринимательской деятельностью с лимитом овердрафта №).
 
    Из представленного суду расчета (л.д. 42), не оспоренного ответчиком, следует, что обязательства по возращению денежных средств по данному договору также исполнялись СКС ненадлежащим образом.
 
    По состоянию на 18.06.2014 размер задолженности по основному долгу по данному соглашению составил №, просроченных процентов №, срочных процентов №, пени № (л.д. 42).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору банк направил 27.05.2014 ответчику требования о досрочном возврате кредита и задолженности по соглашению об овердрафте (л.д. 16, 33).
 
    Требования ответчиком удовлетворены не были.
 
    При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 18.05.2011 в размере № основного долга, № процентов за пользование кредитом, задолженности по соглашению об овердрафте № в сумме № рублей основного долга, № процентов являются обоснованными.
 
    Что касается требования Банка о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, применительно к спору, имеющемуся между сторонами, приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка по кредитному договору № рублей, по соглашению об овердрафте в размере № рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей и № рублей соответственно.
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки суд находит требования банка не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что суду заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенный банку автомобиль подлежащим удовлетворению.
 
    Применительно к приведенным выше нормам закона, суд считает возможным определить первоначальную продажную цену заложенного имущества равной № рублей, как о том просит в иске истец.
 
    Спор разрешен по существу Центральным районным судом г. Омска, поскольку пунктом 18 кредитного договора (л.д. 13) стороны установили подсудность спора по месту нахождения кредитора. Местом нахождения кредитора является г. Омск, Газетный переулок, д. 6.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования банка на общую сумму № рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию сумма пошлины в размере № рубль.
 
    В остальной части требования банка, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СКС в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2011 года по состоянию на 08 августа 2014 года в размере № основного долга, № процентов за пользование кредитом за период по 08 августа 2014 года включительно; № пени за просрочку возврата кредита за период по 08 августа 2014 года включительно.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.
 
    Взыскать с СКС в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по соглашению об овердрафте № от 18 мая 2011 года по состоянию на 18 июня 2014 года в размере № основного долга, № процентов за пользование кредитом, № пени.
 
    Взыскать с СКС в пользу ОАО «Плюс Банк» № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.
 
    Судья