Дата принятия: 11 сентября 2014г.
К делу № 2-2475/14г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Крымск Краснодарского края
резолютивная часть решения объявления 11 сентября 2014 года
мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лях Д.Г.
при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.
с участием прокурора Кудря А.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Гладнева Станислава Сергеевича к ООО «СЕЛЬТА» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Гладнев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Сельта», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 03.04.2013г. на железнодорожном переезде в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого он получил вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП явился водитель Масюра Ю.В. Его вина и обстоятельства ДТП установлены постановлением Крымского районного суда от 28.05.2013г. и его действия квалифицированы по ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент и дату указанного ДТП Масюра Ю.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СЕЛЬТА» и управлял автомобилем MANTGA 26.350 № регион, принадлежащем ответчику ООО «СЕЛЬТА» при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП им был причинен вред здоровью средней тяжести о котором указано в постановлении судьи от 28.05.2013г. Вред здоровью был установлен в ходе обязательного по КоАП РФ административного расследования на основании акта судебно-медицинского исследования. Ответчик быстро и оперативно возместил в этом же ДТП железной дороге ущерб. Однако ему как потерпевшему ущерб не возмещался и никаких предложений в этой части не поступало. В такой ситуации он вынужден для защиты своих интересов обратиться к судебной власти. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Гладнев С.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине Масюра Ю.В., ему был причинены телесные повреждения, а именно: перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения, ушиб левого голеностопного сустава. Левой голени, ушиб и ссадина левого плечевого сустава, ушибленная рана средней трети левой голени. В связи с этим в период с 03.04.13г. по 08.04.13г. он находится на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Крымская городская больница». После выписки из больницы он вынужден был обращаться к травматологу, снимать швы, принимать лекарственные препараты. Повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с этим ему пришлось претерпеть болевые ощущения, нравственные страдания, изменился его привычный образ жизни, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «СЕЛЬТА» Александрова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, однако считает, что размер морального вреда завышен и просит суд снизить его до 25 000 рублей. Выслушав стороны, заключение прокурора Кудри А.А., полагавшей, что требования истица законны и обоснованы, однако сумма компенсации морального вреда несколько завышена, считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Гладнева С.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании представителем ответчика не доказано, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего.
Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит разъяснение по применению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.е. речь идет о возмещении вреда, причиненного при столкновении (взаимодействии) источников повышенной опасности. В абз. первом п. 25 обращено внимание на разный режим ответственности в зависимости от того, кто является потерпевшим: третье лицо (пешеход, пассажир, водитель, не являющийся владельцем транспортного средства, и т.п.) или один либо оба владельца столкнувшихся транспортных средств.
Согласно п.2 ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2013 года в 02 часов 00 минут на автодороге Крымск-Джигинка 39 км Масюра Ю.В. управляя автомобилем MAHTGA 26.350, государственный регистрационный номер Н 414 СО 37 регион, с прицепом г/н ра 387137 регион, принадлежащей ООО «СЕЛЬТА» на праве собственности, в нарушение пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем в результате чего допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении а/м ВАЗ 21099 № под управлением водителя ФИО8, после чего изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие (УЗП опору ЛЭП шлагбаум) В результате ДТП пострадали пассажиры ВАЗ 21099 №. Потерпевшему Гладневу С.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
По убеждению суда указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Постановлением Крымского районного суда от 28.05.2013г. Масюра Юрий Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
ООО «СЕЛЬТА» является владельцем источника повышенной опасности а именно автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер № на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управлял водитель Масюра Ю.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «СЕЛЬТА».
Обстоятельств, исключающих ответственность Масюра Ю.В., судом не установлено.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что истцу Гладневу С.С. причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. По убеждению суда указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. При этом суд учитывает, обстоятельства дела, семейное и материальное положение истца, его возраст, уровень его дохода.
Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). ООО «СЕЛЬТА» не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ООО «СЕЛЬТА» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладнева Станислава Сергеевича к ООО «СЕЛЬТА» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЕЛЬТА», расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СЕЛЬТА», расположенной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 200 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
