Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-1856/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе
 
    председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
 
    при секретаре Еремеевой Н.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Шкурдалова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Пешнину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее - ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Пешнину А.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.04.2012 в размере руб.; взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 10.07.2014 проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере руб. В счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу руб., а также за требования неимущественного характера – руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом с 11.07.2014 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 11,20% годовых, пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 11.07.2014 по день фактического исполнения (уплаты); обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную цену продажи в руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.04.2012 между Пешниным А.О. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме руб. под 11,20% годовых на срок до 26.04.2032 на приобретение в собственность квартиры общей площадью кв.м, расположенную по адресу: . Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на вклад до востребования. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. В нарушение требований кредитного договора заемщик уже с 31.05.2012 начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Последний раз гашение основного долга и процентов производилось 20.11.2013. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял нерегулярно и не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед кредитором. Уведомление о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Представитель истца Шкурдалов А.И., действующий на основании доверенности №ДПП-14/141 в порядке передоверия от 15.08.2014 сроком полномочий до 31.12.2016, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Пешнин А.О. не явился. Судом предпринимались попытки уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам и всеми способами, предусмотренными статьей 119 ГПК РФ. Согласно уведомлениям телеграммы не была вручена в связи с тем, что адресат отсутствует, а члены семьи от принятия телеграммы отказались
 
    С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что ответчик как участник судебного разбирательства извещался предусмотренными ГПК РФ способами и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2012 Пешнин А.О. заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок), а именно: квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит под 11,20% годовых в сумме руб. на срок до 26.04.2032 включительно, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты.
 
    Согласно п. 8.1 кредитного договора, данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика №, открытый в ГПБ (ОАО).
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял руб. Ежемесячные платежи по возврату кредит а и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последнее число каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого числа текущего календарного месяца по последнее число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем (п. 4.2.1 кредитного договора).
 
    Денежные средства в размере руб. были предоставлены ответчику 15.05.2012, что подтверждается распоряжением от 15.05.2012 на предоставление кредитных средств заемщику – физическому лицу, платежным поручением от 15.05.2012, расходным кассовым ордером .
 
    Таким образом, обязательства кредитора истцом исполнены надлежащим образом.
 
    27.04.2012 Пешнин А.О. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012.
 
    В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора от 27.04.2012 заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 настоящего договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.
 
    По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 11,20% годовых (п. 2.3.1 кредитного договора). За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 4.1 кредитного договора).
 
    Из выписки по счету Пешнина А.О. следует, что за период действия кредитного договора с 15.05.2013 по 10.07.2014 ответчиком фактически в счет погашения основной суммы кредита была внесена сумма в размере руб., в счет погашения процентов – руб.
 
    Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору на 10.07.2014 общая сумма задолженности Пешнина А.О. составляет: руб., из которых руб. – задолженность по кредиту, – задолженность по процентам, руб. – пеня.
 
    Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что платежи по погашению основного долга и процентов производилось 20.11.2013. Расчет, произведенный банком, был судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан правильным.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пешнин А.О. принятые на себя обязательства в рамках указанного кредитного договора не исполнил. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3.3.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке в случае просрочки заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения сроков ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трёх раз в течение 1 года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, 11.03.2014 истец направил ответчику уведомление №1-11/1417 с требованием погасить просроченную задолженность до 30.03.2014, которое осталось без удовлетворения. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и удовлетворение указанного требования судом само по себе не прекращает кредитное обязательство.
 
    Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика руб. – задолженность по кредиту, – задолженность по процентам, начисленным по ставке 11,20 % годовых, а всего руб.
 
    Так как в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 11.07.2014 по день фактического исполнения (уплаты) обязательства по ставке 11,20% годовых подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, исходя из следующего:
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчиком не заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств этих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
 
    Между тем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 11.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Суд, разрешая указанные требования ОАО «Газпромбанк», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня исполнения денежного обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.
 
    Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – квартиру , расположенную по адресу: Томская .
 
    Разрешая заявленное истцом требование в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего:
 
    Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору от 27.04.2012 является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора (ипотека в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и до даты полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
 
    В подтверждение оформления ипотеки банком представлена закладная от 03.05.2012, которая в силу п.п. 1, 2 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на обремененное ипотекой недвижимое имущество.
 
    Согласно указанной закладной залогодателем является Пешнин А.О. – должник по обеспеченному ипотекой обязательству, первоначальным залогодержателем – ОАО «Газпромбанк».
 
    В силу п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
 
    Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
 
    При этом в п.1 ст. 54.1. указанного закона закреплено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменной уведомлении с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось должником, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов от 06.03.2014 до настоящего времени не исполнено, тогда как тридцатидневный срок истек. Обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не исполнялись с 20.11.2013, т.е. более трех раз подряд в течение 12 месяцев.
 
    Из условий кредитного договора от 27.04.2012 следует, что стороны договора пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры, являющейся предметом ипотек, составляет руб. (п. 2.5 кредитного договора). Учитывая отсутствие у суда иных сведений о рыночной стоимости заложенной квартиры, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным определить размер начальной продажной цены заложенной квартиры в сумме рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Принимая во внимание характер неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также учитывая сумму неисполненного обязательства по кредитному договору, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и размер задолженности по кредитному договору соразмерным стоимости заложенного имущества, а потому находит требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: , обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий в размере руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом удовлетворены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. и руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Пешнину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пешнина А.О. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 27.04.2014 в сумме руб., из которых руб. – задолженность по кредиту, – задолженность по процентам, пени за просрочку уплаты процентов в размере руб.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу договора от 27.04.2014 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на квартиру общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м, расположенную по адресу: принадлежащую на праве совместной собственности Пешнину А.О..
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: ) в размере рублей.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: , путем продажи с публичных торгов.
 
    В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.Б. Ананичева