Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Материал № 12-26/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 сентября 2014 года с. Петровское
Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катаева ТП на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Т.П. обратилась в Петровский районный суд с жалобой, в которой указала, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> она была привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. С вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, вынесенным судом формально и без выяснения существенных обстоятельств дела. Основными доказательствами по делу явились - протокол, составленный в её (ФИО1 Т.П.) отсутствие, поскольку её не было в области по причине отдыха в южном регионе страны, а гак же предписание Управления Росреестра, которое выносится в её отношении каждые полгода идентичные друг другу, заведомо из её ранних пояснений зная, что такие предписания неисполнимы. Из текста обжалуемого постановления следует, что имеется протокол, что она не извещена (не находилась в области). Считает, подход суда к делу был просто формальным. Исполнить предписание ФИО1 невозможно в виду того, что оформление прав на недвижимые участки с имеющимися на них строениями, фактически невозможно без оформления прав на объект недвижимости - здание - на таком участке. У неё (ФИО1 Т.П.) нет правоустанавливающих документов на здание и, соответственно, оформить права на такое здание она не может, а следовательно, не может оформить права на земельный участок со строением. Кроме прочего, администрация <адрес> при наличии задолженности перед ними не будет оформлять права на участок. У неё имеется задолженность, по которой арбитражным судом <адрес> ей предоставлена отсрочка исполнения. Полагает, что при отсутствии данных о её извещении трехмесячный срок рассмотрения данного дела позволял суду отложить рассмотрение административного материала, и пригласить её повторно. Просит суд постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 Т.П. и ее представитель ПОпова ИС не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
<адрес> отдела ФИО1 по <адрес> в судебном заседании Белова ОН в судебном заседании пояснила, что с поданной ФИО1 Т.П. жалобой не согласна, считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законное по следующим основаниям. В адрес Петровского отдела ФИО1 из прокуратуры <адрес> поступил материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Т.П. прокурором <адрес> по результатам проверки исполнения земельного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодека РФ об административных правонарушениях. В материалах данного дела имеется объяснение ФИО1 Т.П. о том, что она занимается розничной реализацией продуктов питания в магазине, расположенном в <адрес>. Кроме этого имеет магазин ТПС в <адрес>. Данный магазин приобретен ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ПО «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.П. постановлением о назначении административного наказания была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей. В тот же день в адрес ФИО1 Т.П. было внесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. С целью проверки исполнения предписания было вынесено распоряжение от 03.10..2013 года о проведении внеплановой проверки. Которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО1 Т.П. была своевременно уведомлена, что подтверждается распиской. Однако в Петровский отдел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Т.П. поступила телеграфное уведомление о невозможности явиться в связи с назначенными визитами к врачу. Учитывая положение п.2 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ и в связи с неявкой ФИО1 Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района было направлено письмо о принятии мер воздействия. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора в присутствии ФИО1 Т.П. была проведена проверка. По результатам которой она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В тот же день ФИО1 Т.П. вновь было вручено предписание устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 Т.П. была уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ФИО1 Т.П. не явилась, уважительных причин неявки не установлено. Так как ФИО1 Т.П. была уведомлена о проведении проверки и не явилась. То протокол был составлен в ее отсутствие и было внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол был направлен ФИО1 Т.П. заказным письмом, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно материал был направлен в мировой суд. Считает, что ФИО1 Т.П. умышленно уклоняется от исполнения предписания. Данные выводы подтверждаются ответами из администрации района, которые свидетельствуют о том, что она (ФИО1 Т.П.) никогда не обращалась в администрацию за предоставлением ей земельного участка. Указанные в жалобе причины неисполнения предписания являются надуманными, поскольку ФИО1 Т.П. не принимала никаких мер к оформлению земельного участка. ФИО1 Т.П. не явилась в мировой суд по неуважительной причине, ею не представлены доказательства отсутствия по месту жительства, поэтому протокол был правомерно рассмотрен без ее участия. Просила суд оставить жалобу ФИО1 Т.П. без удовлетворения.
Учитывая мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья Боярская Н.В., рассматривая административный материал в отношении ФИО1 Т.П. в её отсутствие, исходила из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ФИО1 Т.П. была заблаговременно извещена посредством направления письма по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении как место ее жительства. Однако конверт с извещением был возвращен почтой в суд с отметкой "Истек срок хранения".
На рассмотрение административного дела ФИО1 Т.П. не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела заявлено не было, на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 Т.П.. не было представлено каких-либо доказательств нахождения её за пределами <адрес>. Возвращение из почтовых отделений связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей правильно расценено как форма реализации этим лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
К такому выводу суд пришел, учитывая, что заказное письмо из Петровского отдела ФИО1 Т.П. было получено ДД.ММ.ГГГГ, а заказное письмо из мирового суда, которое согласно штемпелям ДД.ММ.ГГГГ ушло из <адрес> и только ДД.ММ.ГГГГ оно вернулось обратно из <адрес> в <адрес> получено ФИО1 Т.П. не было.
Таким образом, возвращение за истечением срока хранения заказного письма в судебный участок не ставит под сомнение факт надлежащего уведомления ФИО1 Т.П. о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 Т.П. знала о составлении в отношении ее протокола об административном правонарушении и нахождении дела в мировом суде, однако не интересовалась о времени его рассмотрения.
Кроме этого, при рассмотрении дела по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано мировым судьей обязательным. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Т.П..
С доводами заявителя ФИО1 Т.П. о том, что предписание не исполнимо, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на здание, которое находится на земельном участке, суд также согласиться не может, поскольку ФИО1 Т.П. никаких мер по оформлению и здания и земельного участка не предпринималось.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ИП ФИО1 Т.П.. к административной ответственности не допущено, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Катаева ТП оставить без изменения, жалобу ИП Катаевой Т.П.Д., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья В.И. Шарлаимова
