Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2717/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 сентября 2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.
при секретаре Татарникова Ю.А.
при участии
истца Демина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Демина М.С. к Индивидуальному предпринимателю Долгушину М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Норинга» о взыскании стоимости товара, стоимости ремонта,
Установил:
Демин М.С. обратился в суд с иском к ИП Долгушину М.В. об обязании ответчика вернуть аналогичный кулер либо возместить мне 2- взыскании двукратной стоимости испорченного кулера, взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 2300 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что 15.01.2014г. он вступил во взаимоотношения с ИП Долгушиным М.В., действующим в интересах ООО «Компания Чистая вода –Норинга» по доверенности от 09.01.2014г. № - для проведения санитарной обработки кулера на сумму /________/ рублей. Указанное оборудование было передано представителю компании в исправном состоянии, внешних дефектов не было, загрязнения отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи. По прошествии нескольких дней ответчик предложил заменить часть оборудования, а именно бак горячей воды на сумму /________/ рублей и внутреннюю тэну на сумму /________/ рублей, по причине неисправности данных частей. 19.03.2014г. после ремонта истцу был доставлен кулер, после детального осмотра которого были выявлены следующие недостатки: явный дефект верней части корпуса (прилегает не плотно), потертости, сколы и загрязнения неясного происхождения, внутри бака для распределения воды и в отверстиях для забора воды видны следы налета. О выявленных недостатках был составлен акт приема-передачи от 19.03.2014г. По условиям договора истец оплатил /________/ рублей. Однако ответчик нарушил его права тем, что провел некачественную санитарную обработку кулера, а также повредил целостность кулера. Демин М.С. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика согласно п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» возместить двукратную стоимость испорченного кулера, взыскать стоимость ремонта в размере /________/ рублей.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Чистая вода –Норинга».
Истец Демин М.С. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что кулер был приобретен в компании ООО «Ключевая вода» в июле 2013 года. Так как с ответчиком он состоял в договорных отношениях по доставки воды, то им было принято решение отдать кулер для санитарной обработки ООО «Компания Чистая вода - Норинга», которая приняла его. Оплата услуг производилась посредством перечисления денежных средств электронным путем. После санитарной обработки и замены частей кулера, образовались новые видимые дефекты, кулер вновь передан для ремонта и после этого не возвращен и не отремонтирован, после чего он сообщил, что будет обращаться в суд. Поскольку в настоящее время им приобретен новый кулер, интерес в возврате ранее переданного кулера ответчику пропал.
Ответчик ИП Долгушин М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО «Компания Чистая вода – Норинга» надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что истец является собственником аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды (с электронным охлаждением) № /________/ (далее – кулер), что подтверждается гарантийным обязательством и кассовым чеком от 08.07.2013г.
15.01.2014 между истцом Деминым М.С. (Клиент) и ответчиком ООО «Компания Чистая вода – Норинга» в лице ИП Долгушин М.В. (Компания) был заключен договор бытового подряда, что подтверждается актом приема-передачи имущества и/или выполненных работ от 15.01.2014г.
По условиям заключенного договора ответчик обязался произвести техническое обслуживание, а именно санитарную обработку оборудования - кулера /________/, принадлежащего истцу.
Из пояснений истца следует, что решение о заключении договора по ремонту кулера именно с ООО «Компания Чистая вода – Норинга» было вызвано наличием между ними договорных отношений по поводу доставки питьевой воды, подтверждается товарной накладной /________/от 04.04.2014г.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг (бытового подряда), заключенного между ООО «Компания Чистая вода – Норинга» и физическим лицом – Деминым М.С. для удовлетворения последним бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям применяется Закон РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),
Согласно представленной товарной накладной от 04.04.2014г. поставщиком питьевой воды является ООО «Компания Чистая вода – Норинга», грузоотправитель – ИП Долгушин М.В.
Представленные в материалы дела акты приема-передачи от 15.01.2014г., 19.03.2014г. и 23.03.2014г. подтверждают наличие договорных отношений по поводу оказания услуг по ремонту оборудования между истцом Деминым М.С. и ООО «Компания Чистая вода – Норинга», и не являются подтверждением сложившихся отношений между истцом и ИП Долгушиным М.В., который действовал на основании доверенности №9А от 09.01.2014г. в интересах и от имени ООО «Компания Чистая вода – Норинга».
Из акта приема-передачи от 15.01.2014г. следует, что при приемке кулера ЕСО /________/на санитарную обработку в ООО «Компания Чистая вода – Норинга» внешних недостатков и неисправностей не установлено.
В процессе санитарной обработки Демину М.С. было предложено заменить неисправные части оборудования (кулера), а именно бак горячей воды и внутреннюю тэну, на что Демин как заказчик дал согласие.
Из пояснений истца следует, что после санитарной обработки и замены неисправных частей 19.03.2014г. кулер был возвращен.
Из акта приема-передачи следует, что при детальном осмотре оборудования истцом были обнаружены следующие дефекты: на корпусе кулера имеются царапины, потертости, сколы, верхняя часть корпуса прилегает не плотно, внутри бака для распределения воды и отверстиях для забора воды видны следы налета.
В связи с обнаруженными недостатками 21.03.2014г. Деминым М.С. в адрес ООО «Компания Чистая вода – Норинга» была направлена претензия, в которой содержалось перечисление обнаруженных после ремонта недостатков, а также положение ст. 35 Закона о защите прав потребителей и требование о необходимости его исполнения.
В связи с полученной претензией 23.03.2014г. в присутствии представителя ООО «Компания Чистая вода – Норинга» был составлен акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков. О наличии внешних недостатков свидетельствует также представленный в материалы дела фотоматериал. Кулер был возвращен на ремонт
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Демину М.С. ответчиком ООО «Компания Чистая вода – Норинга» некачественно оказана услуга по санитарной обработке кулера и его ремонта (замена неисправных частей).Вина ответчика подтверждается указанными выше обстоятельствами. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ не доказан факт выполнения работ надлежащего качества, а также в связи с не устранением в разумный срок имеющихся недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку недостатки работы ответчиком исправлены не были, истец, ссылаясь на ст. 35 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика двукратную стоимость кулера, а также стоимость ремонта.
В соответствии с ч. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как следует из указанной правовой нормы, в случае утраты или повреждения вещи на исполнителе лежит обязанность по возмещению двукратной стоимости утраченного или поврежденного материала (вещи), а также стоимости восстановительного ремонта.
Из пояснений истца Демина М.С. следует, что поскольку его претензия была оставлена без ответа, кулер не приведен в надлежащее пригодное для использование состояние, а кроме того в настоящее время находится у ответчика ООО «Компания Чистая вода – Норинга», им приобретено новое оборудование.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение кулера произошло не по его вине. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения кулеру были причинены ответчиком во время ремонта, а также о наличии причинной связи между возникшими недостатками и действиями ответчика.
Поскольку, судом установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика, выразившимися в некачественном ремонте кулера, который приведен таким ремонтом в непригодное состояние, суд признает, что требования истца в части возмещения двукратной стоимости кулера и стоимости ремонта подлежат удовлетворению.
Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 08.07.2013г., выданному ООО «Ключевая вода» следует, что стоимость кулера ЕСО /________/ составляет /________/ рублей.
Следовательно, размер стоимости Оборудования, подлежащий взысканию с ответчика, составит /________/ х 2 = /________/ рублей.
Как следует из акта приема-передачи от 19.03.2014г. стоимость предоставляемых услуг составила /________/ рублей, а именно санитарная обработка – /________/ рублей, замена бака горячей воды – /________/ рублей, замена внутренней тэны – /________/ рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом направлялись ответчику претензию.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, /________/ размер штрафа составляет 50%, то есть /________/ рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – /________/ рублей, в размере /________/ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Демина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Норинга» о взыскании двукратной стоимости товара, стоимости ремонта удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Норинга» в пользу Демина М.С. двукратную стоимость кулера в размере /________/ рублей, стоимость ремонта в размере /________/ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /________/ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода – Норинга» в пользу муниципального бюджета «Города Томска» государственную пошлину в размере /________/ рублей.
В удовлетворении исковых требований Демина М.С. к индивидуальному предпринимателю Долгушину М.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.С. Николаенко
Секретарь Ю А.Т.
