Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара <дата>
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.П.,
при секретаре Акининой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шурчилова А. Г. к ООО «Аляска» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шурчилов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аляска» о взыскании неустойки в размере 67 827 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что <дата> в магазине ООО «Аляска» были приобретены наручные часы марки «TISSOT» по цене 29 450 руб. Часы эксплуатировались в соответствии с Правилами, механическому воздействию, вскрытию не подвергались. Примерно через два дня после покупки, в часах обнаружились существенные недостатки, а именно: часы стали самопроизвольно останавливаться. <дата>. Шурчилов А.Г. обратился с претензией в магазин ООО «Аляска» с требованием о возврате стоимости за проданный ненадлежащего качества товар либо о замене товара на исправный, надлежащего качества. Ответчик отказался возвратить Потребителю деньги за проданный товар, предложив провести независимую экспертизу в ОРГ2 Экспертиза была проведена в присутствии Потребителя и Продавца без вскрытия корпуса часов. Ранее Шурчилову А.Г. сообщено, а также до эксперта и Продавца было доведено, что специализированного сервиса на марку часов «TISSOT» в Самаре нет, и вскрытие корпуса часов не в специализированном сервисном центре повлечет отмену гарантийных обязательств изготовителя на данные часы. Сервисный центр находится в <адрес> - ОРГ являющийся официальным дилером «TISSOT». Экспертом составлен Акт экспертизы Ф-С № от <дата> из которого следует, что недостатки в товаре возникли не по вине Потребителя. <дата> Шурчилов А.Г. повторно обратился к директору ООО «Аляска» ФИО2 с претензией принять часы для проверки их качества. Потребителем были подготовлены акты приема-передачи часов для отправки их в <адрес> в Сервисный центр ОРГ для проведения квалифицированного осмотра, установления причины возникших недостатков товара и их устранения. Затем ФИО2, изменив свою позицию, отказалась принимать часы, отправлять их в Сервисный центр и потребовала от Потребителя возврата оплаты за проведенную экспертизу в размере 2360 руб. Впоследствии неоднократные требования Потребителя о возврате уплаченной суммы за товар оставались без внимания. Продавец неоднократно уклонялся от решения данного вопроса и избегал встреч с Потребителем. В <дата> часы были направлены ООО «Аляска» в Сервисный центр ОРГ в <адрес>. Из документов, представленных Сервисным центром ОРГ также не усматривается наличие вины Потребителя в выявленных недостатках товара. <дата>. Шурчиловым А.Г. в очередной раз было предъявлено письменное требование, связанное с отказом от исполнения договора и возврате стоимости за приобретенный товар ненадлежащего качества. <дата>. т.е. по истечению более восьми месяцев, указанная сумма Шурчилову А.Г. была возвращена. В связи с чем, сумма неустойки за период с <дата>. по <дата> составила 67 827 рублей. С <дата>г. и по настоящее время, Шурчилов А.Г. несет физические и нравственные страдания, связанные с удобствами, переживаниями, вызванными последствиями приобретенного товара с недостатками, с затратами времени на многократные посещения: продавца, эксперта, адвоката, согласования вопросов по проведению экспертизы, отправки и ремонта приобретенного товара (наручных часов) в другой регион и получения товара из ремонта. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец Шурчилов А.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в установочной части решения суда, пояснив, что часы были ненадлежащего качества, что подтвердили экспертизы. Ремонт часов был проведен по гарантии, следовательно они имели производственный брак. Требований к ответчику о проведении ремонта часов он не заявлял. При проведении экспертизы ответчиком он не запрещал вскрывать часы, но напомнил, что вскрытие часов вне сервисного центра приведет к отмене гарантии на часы. Эксперт с этим согласился. Он предлагал ответчику принять часы для определения причин неисправностей, направить часы в Москву на экспертизу, но ответчик отказалась это делать, в связи с чем он был вынужден делать это лично.
В судебном заседании представитель ответчика – Морозова И.М., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец обратился к ответчику с претензией, которая была рассмотрена, и ему был дан ответ. Была назначена экспертиза, на которой присутствовал сам Шурчилов и представитель ответчика. Проведение экспертизы был оплачено ООО «Аляска», однако без вскрытия часов определить причину неисправностей часов не представилось возможным. Истец отказался от вскрытия часов. Требование ответчика к истцу о возмещении затрат на проведение ООО «Аляска» экспертизы Шурчиловым оставлено без внимания. В <дата> он направил часы для ремонта в авторизированный сервисный центр в <адрес> для ремонта. После получения часов он обратился в ООО «Аляска с заявлением» о замене товара или возврате денежных средств за товар. Данное заявление было рассмотрено, и ему была выплачена денежная сумма в размере 29 490 рублей. Полагает, что заявленные исковые требования Шурчилова А.Г. направлены на неосновательное и обогащение и он злоупотребляет своим правом. Не отрицает, что ответ на претензию истца от <дата> ответчик истцу не направлял, но предложил направить часы на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ОРГ в <адрес>. Считает, что самостоятельно предъявив часы в сервисный центр, получив гарантийный ремонт, Шурчилов воспользовался своим правом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей. Возврат денег за часы со стороны ответчика явилось исключительно актом доброй воли.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с Шурчилова А.Г. расходов на представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от <дата>
Суд, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Шурчилова А.Г. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что <дата> Шурчиловым А.Г. в магазине «Аляска» были приобретены часы марки «Tissot» по цене 29 450 рублей, что подтверждается товарным чеком № от <дата> и квитанцией от <дата>
Согласно пояснениям Шурчилова А.Г., данных им в судебном заседании, по истечении двух дней эксплуатации в часах были обнаружены недостатки, а именно: часы стали самопроизвольно останавливаться.
<дата> Шурчилов А.Г. обратился к ООО «Аляска» с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости за проданный товар ненадлежащего качества, либо замене на исправный товар надлежащего качества.
<дата> истцу был направлен письменный ответ за исх. №№, в соответствии с которым ему было предложено проведение независимой экспертизы в ОРГ2 в целях установления причин возникших недостатков.
<дата> в вышеуказанной экспертной организации была проведена экспертиза по установлению причин недостатков товара о чем был составлен акт экспертизы Ф-С № от <дата> Согласно выводу эксперта ФИО часы имеют дефект – нарушение целостности часового механизма, а именно отсутствие накладного и сквозного камней и элементов противоударного устройства, приводящих к свободному перемещению оси баланса, нарушению центровки, увеличению трения и, как следствие, остановки баланса и всего часового механизма в целом. Причинами вышеуказанных дефектов названы: внешнее механическое воздействие на часы, некачественная сборка производителем. Для определения истинных причин отсутствия элементов часового механизма в мосте баланса рекомендовано вскрытие корпуса.
<дата> в адрес ООО «Аляска» от Шурчилова А.Г. поступила претензия, в которой он просил принять у него часы марки «TISSOT» и довести до логического завершения проверку качества товара. В ответ на данную претензию истцу было разъяснено право на обращение в специализированный центр ОРГ в <адрес> для проведения гарантийного ремонта.
Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", предоставляет потребителю право выбрать один из указанных в ней способов удовлетворения требований, изложенных в данной норме.
Как следует из акта приемки товара на проверку № от <дата>. Шурчиловым А.Г. вышеуказанный товар был направлен ОРГ в <адрес> для проведения ремонта. <дата> ремонт часов был завершен, что подтверждается отчетом о выполненных работах № № После завершения гарантийного ремонта товар был направлен заказчику. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.
Истец воспользовался правом устранения выявленных недостатков товара. Обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара выполнены в полном объеме. С требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ООО "Аляска" после устранения дефектов товара.
<дата> Шурчилов А.Г. обратился в ООО «Аляска» с заявлением о замене товара этой же марки или возврате денежных средств за товар. К заявлению был приложен акт проверки товара от <дата>. и акт выполненных работ от <дата>
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Шурчиловым А.Г., <дата> вышеуказанное заявление было удовлетворено ответчиком в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 29 490 рублей.
Таким образом, истец, в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" воспользовался правом и на гарантийный ремонт часов и на возврат уплаченной за товар суммы. Продавец исполнил свои обязанности по возврату уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Шурчилова А.Г. о взыскании неустойки и штрафа.
Требования Шурчилова А.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое исполнение истцом требований ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, и то, что товар изначально был продан ненадлежащего качества, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Аляска» в пользу Шурчилова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «Аляска» необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Шурчилова А.Г. были частично удовлетворены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Аляска» о взыскании с истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Шурчилова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аляска» в пользу Шурчилова А. Г. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Аляска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.
Председательствующий Медведева Н.П.
