Решение от 11 сентября 2014 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года
 
    Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре: Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Купцова Д.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Кошелева М.С. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Кошелев М.С. обратился в суд с иском к ООО «...» и просил суд взыскать с ООО «... в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 94740 руб. 86 коп., УТС в размере 19146 руб., неустойку с 19.05.2014 г. на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности 800 руб., затраты на проведение экспертизы 6000 руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований, затраты по транспортировке автомобиля в размере 2000 руб., судебные издержки в виде затрат по уведомлению ответчика 280 руб. 05 коп., за направлении документов в размере 106 руб. 20 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 18 марта 2014 года в 21 час 45 минут в г.Тольятти на ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ЛАДА ... гос.рег.знак. ..., принадлежащим Кошелеву и транспортным средством Ваз ... гос.рег.знак. ..., принадлежащим ...
 
    Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не смог самостоятельно передвигаться, на стоянку был доставлен авто-эвакуатором ООО "..." - квитанция №000765 от 19.03.2014 года на сумму 2000 рублей.
 
    03 апреля 2014 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №... в соответствии с которым виновником ДТП был признан водитель Ваз ... ..., автогражданская ответственность которого застрахована по полису №... в ООО "...". 12 апреля 2014 года в адрес страховой компании ООО "..." направлено ценное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор №..., получено 18.04.2014г) со всеми необходимыми документами (согласно ФЗ об ОСАГО и Правила №263) для осуществления страховой выплаты, однако выплат в установленные законом сроки осуществлены не было.
 
    23 июня 2014 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ... с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Отчета №3479 от 23.06.2014 года итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила: 94740 руб. 86 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 4000 рублей. 23 июня 2014 года истец обратился к ИП «... с целью определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно Отчета №... от 23.06.2014 года итоговая величина УТС составила 19 146 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 2000 рублей. Исходя из вышеизложенного, недоплаченная разница страхового возмещения составила: -по восстановительному ремонту 94740 руб. 86 коп., по УТС 19 146 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы 6000 рублей. 27 июня 2014 года истец почтовым отправлением в адрес Страховой компании направил претензию (почтовый идентификатор №...) с необходимым для страховой выплаты перечнем документов, однако на дату подачи настоящего искового заявления, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены небыли.
 
    При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем он также понес затраты в размере 10000 руб. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу потребителя штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя. Просил также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований, а также компенсацию морального вреда.
 
    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, представила суду телефонограмму, в которой просила суд рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования не признают.
 
    Третье лицо .... в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 18 марта 2014 года в 21 час 45 минут в г.Тольятти на ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ЛАДА ... гос.рег.знак. ..., принадлежащим Кошелеву М.С. и транспортным средством Ваз ... гос.рег.знак. ..., принадлежащим ...., под управлением ...
 
    Вследствие ДТП автомобиль Кошелева М.С. получил различные механические повреждения и не смог самостоятельно передвигаться, на стоянку был доставлен авто-эвакуатором ООО "...".
 
    03 апреля 2014 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №... в соответствии с которым виновником ДТП был признан водитель Ваз ... Енин М.А., автогражданская ответственность которого застрахована по полису №... в ООО "...".
 
    12 апреля 2014 года истцом Кошелевым М.С. в адрес страховой компании ООО "..." направлено письмо со всеми необходимыми документами (согласно ФЗ об ОСАГО и Правила №263) для осуществления страховой выплаты, однако выплат в установленные законом сроки осуществлены не было.
 
    23 июня 2014 года Кошелев М.С. был вынужден обратился в экспертную организацию ИП ... для проведения независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, и определении стоимости УТС. На основании отчета №3479 от 23.06.2014 года, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила 94740 руб. 86 коп, стоимость УТС поврежденного автомобиля, согласно Отчета №3518 от 23.06.2014 года составила 19 146 рублей.
 
    За производство независимой оценки Кошелевым М.С. было оплачено 6000 руб., из которых 4000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, а 2000 руб. за определение стоимости УТС.
 
    После чего 27 июня 2014 года, Кошелев М.С. почтовым отправлением в адрес Страховой компании направил претензию (почтовый идентификатор №...) с необходимым для страховой выплаты перечнем документов, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнены.
 
    При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика ООО «...» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключения № ... от 12.08.2014г.произведенного ИП ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада ... г/н ... на дату ДТП 18.03.2014 г. составляет 94726 руб. 10 коп., УТС составляет 19267 руб. 38 коп.
 
    Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 94740 руб. 86 коп., которая подлежит частичному взысканию с ООО «...» в размере 94726 руб. 10 коп., согласно независимой экспертизе, поскольку не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, поскольку оно последовательно, мотивировано и основано на действующей, утвержденной методике.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с ООО «...» в пользу Кошелева М.С. размере 94726 руб. 10 коп.
 
    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета ИП ...., поскольку утрата товарной стоимости напрямую относится к реальному ущербу. Несмотря на то, что заключением эксперта УТС определено в 19267 руб. 38 коп., однако суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований считает необходимым взыскать лишь заявленную истцом сумму в 19146 руб.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, и по определению УТС 2000 руб., так как истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба. Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты за транспортировку автомобиля за вызов эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от 19.03.2014 г., данная сумма также подлежит взысканию с ООО «...» в пользу Кошелева М.С. Также подлежат взысканию затраты истца по уведомлению ответчика о дате проведения экспертизы в размере 280 руб., 05 коп., и затраты по направлению документов ответчику в размере 106 руб. 20 коп., поскольку данные затраты относятся в соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Размер морального вреда, оцененный истцом в 3000 руб., суд считает завешенным, и считает необходимым взыскать с ООО «...» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «...» неустойки, а именно в размере 14530 руб. 08 коп. в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14.09.2012 г. № 2873-У, с учетной ставкой банковского процента 8,25 годовых, согласно расчета 94726 руб. 10 коп (стоимость восстановительного ремонта).+19 146 руб. (утрата товарной стоимости) =113872 руб. 10 коп.; 113872 руб. 10 коп.: 100%*8,25%:75*116 дней (просрочки)=14530 руб. 08 коп. за период с 19.05.2014 г. по 11.09.2014 г. то есть за 116 дней.
 
    Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «...» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, то есть 64201 руб. 09 коп.
 
    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «...» в пользу Кошелева М.С. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, указанные им в отзыве на исковое заявление о том, что истец, якобы злоупотребляя своим правом, не представил страховой компании подлинник документа, подтверждающего право собственности на ТС, а также реквизиты собственника. Однако, как следует из заявления истца ответчику о выплате страхового возмещения, в нем указаны: название банка, ИНН, код подразделения, корреспондентский счет и номер счета Кошелева М.С. А как видно из акта осмотра транспортного средства страховщиком от 15.04.214 г. Кошелевым, при осмотре предъявлялись документы на автомобиль и его реквизиты внесены в акт осмотра. Таким образом, указанные доводы являются надуманными и ничем не подтверждены.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 3477 руб. 44 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО «...» в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кошелева М.С. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Кошелева М.С.:
 
    1. Стоимость восстановительного ремонта в размере 94726 руб. 10 коп..;
 
    2. Утрату товарной стоимости в размере 19 146 руб.;
 
    3. Неустойку за период с 19.05.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере 14530 руб. 08 коп.;
 
    4. Компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;
 
    5. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.:
 
    6. Судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб.:
 
    7. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.;
 
    8. Штраф в размере 64201 руб. 09 коп.;
 
    9. Затраты по транспортировке автомобиля в размере 2000 руб.;
 
    10.Судебные издержки в виде затрат по уведомлению ответчика 280 руб. 05 коп.;
 
    11. Затраты по направлению документов в размере 106 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с ООО «...» в доход государства госпошлину в размере 3477 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Емельяненко Л.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г.
 
    Судья Емельяненко Л.А.