Решение от 11 сентября 2014 года

    дело № 2-1280/2014        <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    11 сентября 2014 года                                                                                г.Орск                            
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    с участием:
 
    истца Щербаковой Л.А., её представителя Кременного Р.В.,
 
    представителя ответчика УЖКХ администрации г.Орска- Овсянюка А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Щербаковой Л.А. к УЖКХ администрации <адрес>, МУП «Спецавтотехуправление», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    12 марта 2014 года в 14 часов 05 минут в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чурикова О.П., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Щербаковой Л.А., которая управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    В результате ДТП <данные изъяты> Щербаковой Л.А. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Вместе с тем, согласно справке о ДТП, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2014 года нарушений Чуриковым О.П. и Щербаковой Л.А. Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.
 
    Одновременно сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Орску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на момент ДТП на участке дороги по ул. <адрес> имеется уплотненный снежный накат по краям проезжей части на асфальтном покрытии.
 
    С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Щербакова Е.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, предъявил иск к УЖКХ администрации г.Орска и МУП «Спецавтотехуправление», осуществляющим управление и обслуживание автомобильными дорогами на территории г.Орска.
 
    Определением суда от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Чурикова О.И., в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Щербаковой И.А.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению оценочной экспертизы- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы, связанные с направлением телеграмм- <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.
 
    Истец Щербакова Л.А. требования иска поддержала. Суду пояснила, что 12 марта 2014 года на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Во встречном направлении двигались грузовые машины марки «<данные изъяты>». Поскольку проезжая часть была значительно сужена из-за снежного наката по краю дороги, имелась наледь и колея на всем участке дороги, она, предположив, что в сложившейся ситуации, с учетом размеров автомобилей и состояния дороги, они не смогут разъехаться, правыми колесами заехала на снежный накат и остановилась. Однако проезжая мимо неё прицеп автомобиля «<данные изъяты>» соскользнул и повредил габаритным фонарем левую сторону принадлежащего ей автомобиля. После чего она проехала немного дальше, вернувшись в колею. По её мнению, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части.
 
    Допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца представитель Кременной Р.В., позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска Овсянюк А.А., действующий на основании доверенности от 29 января 2014 года, иск не признал. Указал, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об УЖКХ последнее наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Орска, выполняет полномочия по организации оказания услуг и работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа; осуществляет организацию содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
 
    Поскольку обязанность по организации оказания услуг по содержанию и ремонту дорог выполнена УЖКХ администрации г.Орска в полном объеме путем заключения с МУП «САТУ» муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году, полагает, что УЖКХ администрации г.Орска является ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении иск не признал, полагая, что поскольку вина Чурикова О.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, обязательный признак наступления гражданской ответственности отсутствует, следовательно, страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежит.
 
    Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние участка автодороги в районе дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с организации, отвечающей за её состояние.
 
    Представитель ответчика МУП «Спецавтотехуправление» (далее- МУП «САТУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Давая объяснения в судебном заседании 15 июля 2014 года иск не признал, суду пояснил, что согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации г.Орска (заказчик) и МУП «САТУ» (подрядчик), МУП «САТУ» обязался выполнить в соответствии с условиями муниципального контракта работы по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году. В тоже время, поскольку дороги находятся в оперативном управлении УЖКХ администрации г.Орска, именно оно является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно УЖКХ администрации г.Орска следит за состоянием дорог и должно обеспечивать их надлежащее содержание, а также контроль за осуществлением работ по содержанию дорог.
 
    Указал, что условия муниципального контракта выполнены подрядчиком в полном объеме. Не отрицал наличие образовавшихся в виду неблагоприятных погодных условий снежного наката и колейности на участке автодороги, где произошло ДТП. Однако указал на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, полагая, что причиной ДТП послужили действия самих водителей Чурикова О.П. и Щербаковой Л.А., которые в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности на дороге не предприняли всех необходимых мер вплоть до остановки транспортных средств с целью избежать столкновения. Вина между участниками ДТП должна быть разделена пополам, поскольку установить процентное соотношения вины водителей в данной ситуации, по его мнению, невозможно.
 
    Третье лицо Чуриков П.П., представители третьих лиц ООО «Сельта», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «Сельта» Баранюк О.О., действующая на основании доверенности от 24 января 2014 года, участвуя в судебном заседании 08 сентября 2014 года, не возражала против удовлетворения требований к УЖКХ администрации г.Орска и МУП "САТУ" администрации г.Орска, полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
 
    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2014 года с участием водителей Щербаковой Л.А. и Чурикова О.П., подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Щербаковой Л.А. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло в районе дома по <адрес> в г.Орске. По краям дороги имеется снежный накат высотой <данные изъяты> м., колейность на всем протяжении проезжей части автодороги.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2014 года на принадлежащем Щербаковой Л.А. автомобиле «<данные изъяты>», обнаружены повреждения левой блок фары, двух левых крыльев, двух левых дверей и левого зеркала.
 
    Непосредственно после ДТП 12 марта 2014 года сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения.
 
    Водитель Щербакова Л.А. пояснила, что 12 марта 2014 года на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Напротив дома по <адрес> в <адрес>, навстречу ей двигалась грузовая машина марки <данные изъяты>». Когда они поравнялись, она снизила скорость и постаралась максимально возможно принять правую сторону дороги. Из-за того, что дорога не была очищена от снежных заносов и была предельно узкой, автомобиль «<данные изъяты>» задел её машину и повредил левую сторону.
 
    Участник ДТП Чуриков О.П. пояснил, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он двигался по проезжей части <адрес> по стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал во встречном направлении и в районе <адрес> в <адрес> в тот момент, когда они поравнялись, указанный автомобиль снесло, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло по вине дорожных служб, отвечающих за данный участок дороги.
 
    Определяя лицо, являющееся надлежащим ответчиком по требованиям Щербаковой Л.А., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения- деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.12 названного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    На основании ст.22 Устава муниципального образования "<адрес>", утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.Орска является исполнительно-распорядительным органом г.Орска. Администрация г.Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.
 
    Согласно п.5 ст.31 Устава муниципального образования "<адрес>" структурными подразделениями администрации г.Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г.Орска.
 
    Решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска» (далее- Положение).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об УЖКХ последнее наделено правами юридического лица; является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа; осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
 
    Во исполнение возложенных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации г.Орска (заказчик) и МУП «САТУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями муниципального контракта работы по содержанию улично-дорожной сети города в 2014 году (п.1.1).
 
    В свою очередь, МУП «САТУ» администрации г.Орска является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет.
 
    Предприятие создано в целях выполнения муниципальных заказов и целевых программ по содержанию и развитию городских объектов благоустройства и удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п. 2.1. Устава).
 
    Согласно п. 2.2 Устава, в число основных видов деятельности МУП «САТУ» входит уборка улиц и площадей.
 
    Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с муниципальным контрактом № от 16 декабря 2013 года на территории муниципального образования «город Орск» указаны в техническом задании, расчете стоимости механизированной уборки дорог в зимний период, перечне объектов улично- дорожной сети по содержанию в зимний период (п. 2.1 контракта).
 
    Срок выполнения работ определен в п. 2.3 контракта- с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
 
    Согласно техническому заданию на 2014 год, содержание улично-дорожной сети города в зимний период (январь- март, ноябрь- декабрь) включает в себя комплекс основных и вспомогательных работ, в том числе своевременная очистка проезжей части дорог от выпавшего снега; ликвидация гололедов и борьба со скользкостью покрытий дорог; удаление снежно-ледяных накатов и уплотненного снега, вывоз снега.
 
    Подрядчик разрабатывает и в 3-дневный срок со дня подписания муниципального контракта представляет заказчику маршруты движения спецтехники по механизированной уборке дорог.
 
    Уборка дорог (механическое подметание, посыпка) организовываются по разработанным маршрутам.
 
    Кратность уборки зависит от значимости дорог; для дорог 1 значения кратности уборки ориентировочно составляет 20 раз в месяц.
 
    Проверка качества оказанных услуг осуществляет выборочно, комиссионно, не менее трех раз в месяц.
 
    Перечнем выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города с 01 по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> в <адрес> отнесена к категории дорог первого значения.
 
    В силу п.п. 4.1.1, 4.1.3 муниципального контракта заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком на соответствие техническому заданию, не вмешиваясь в его деятельность; составить обязательное для исполнения подрядчиком задание (предписание) на выполнение работ, в котором указывается объект, на котором необходимо выполнить работы и установить срок выполнения работ.
 
    Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.4.5 контракта подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика и количество необходимого персонала; получить от заказчика информацию, необходимую для качественного и своевременного исполнения своих обязательств.
 
    Пункт 4.4.5 настоящего муниципального контракта предусматривает, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в отношениях, возникающих между заказчиком и физическим, либо юридическими лицами, а также органами государственной власти и контролирующими органами государственной власти, по предмету настоящего контракта.
 
    Таким образом, в силу указанных локальных актов ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города несет МУП «Спецавтотехуправление» администрации г.Орска.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине- 60 и глубине- 5 см. (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (пункт 6.4.2).
 
    Пункт 1.2.7 Рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.
 
    Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года № 160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
 
    14 февраля 2014 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки <данные изъяты> в отношении МУП «САТУ» проведено административное расследование по фактам выявленных нарушений, выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории Ленинского и Октябрьского районов г.Орска, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно выявлено наличие уплотненного слоя снега посередине и краям проезжей части, не обработанной противогололедными материалами, уплотненный слой снега по всей ширине проезжей части, сужение ширины проезжей части из-за образовавшихся снежных валов по краям проезжей части автодорог.
 
    В ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на представление <данные изъяты> об устранении вышеуказанных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «САТУ» указало, что предприятием приняты безотлагательные меры по устранению выявленных недостатков в содержании дорог, организовано проведение мероприятий по ликвидации сформированных снежных валов, уплотненного слоя снега на поверхности проезжей части на пересечении всех дорог и улиц на одном уровне и зоне треугольников видимости.
 
    В тоже время ДД.ММ.ГГГГ представителем УЖКХ администрации г.Орска ФИО1 поведена проверка выполнения работ по механизированной уборке дорог в марте 2014 года в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №, по результатам проведения которой установлено, что по <адрес> имеется колея, уплотненный слой снега по краю и середине проезжей части дороги, проезжая часть не обработана противогололедным материалом (п.11), срок устранения выявленных нарушений определен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение исполнения возложенных обязанностей по содержанию дорог МУП «САТУ» представлены:
 
    -путевые листы грузовых автомобилей марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о проведенных работах по уборке дорог;
 
    -сообщение «О принятии мер» от ДД.ММ.ГГГГ № № содержащее сведения об устранении замечаний по акту от 04 марта 2014 года и проведении в период с 05 марта 2014 года по 07 марта 2014 года работ по устранению колейности, уплотненного снега с края и середины проезжей части дорог и обработке противогололедными материалами по <адрес>.
 
    Исследовав представленные документы, суд не может их принять как доказательства надлежащего исполнения МУП «САТУ» обязанностей по содержанию дорог, поскольку в путевых листах не всегда конкретизированы виды проведенных работ, что не позволяет определить достаточность принятых мер для приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние.
 
    Указанные сведения, а также информация, изложенная в сообщении «О принятии мер» от ДД.ММ.ГГГГ № опровергаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО16 в ходе оформления ДТП на участке дороги в районе дома <адрес> в <адрес>, согласно которому выявлен недостаток в содержании указанного участка дороги, а именно наличие уплотненного снежного наката по краям проезжей части на асфальтном покрытии.
 
            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный группы выезда на <данные изъяты> Анисюхин Д.Н. подтвердил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги имел место снежный накат, т.е. слой снега, уплотненный колесами проходящего автотранспорта, а также снежные накаты по обочинам дорог, колейность и гололед. Для образования такого снежного наката необходим значительный период времени.
 
    Доводы представителя МУП "САТУ" администрации г.Орска об образовании снежного наката и колейности ввиду неблагоприятных погодных условий после выполнения работ по очистке указанного участка дороги опровергаются данными <данные изъяты>, согласно которым в период с 08 марта 2014 года (срок устранения недостатков на спорном участке дороге, указанный в акте УЖКХ) по 12 марта 2014 года (день ДТП) осадки отсутствовали.
 
    Согласно ответу отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на участке улично-дорожной сети по <адрес> в <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в марте 2014 года произошло <данные изъяты> ДТП, из которых <данные изъяты> в районе дома по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ДТП, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ДТП) и <данные изъяты> ДТП в районе дома по <адрес> в <адрес>. Согласно топографического анализа аварийности мест концентрации ДТП, данный участок автодороги таковым не является.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают, что в данном случае МУП «САТУ» администрации г.Орска надлежащим образом не исполнены возложенные на него полномочия по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа.
 
    Суд полагает, что между противоправным бездействием МУП «САТУ» администрации г.Орска в виде неисполнения обязанности по своевременной уборке автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий для истца Щербаковой Л.А. в виде имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2014 года, имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (зауженность дорожного полотна в виду наличия снежного наката по краю дороги, скользкость и колейность) повлияло на безопасность дорожного движения.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет <данные изъяты> м., что однозначно исключает возможность проезда одновременно двух автомобилей- «<данные изъяты>» шириной <данные изъяты> м. и «<данные изъяты>» шириной <данные изъяты> м., двигающихся во встречном направлении по проезжей части.
 
    Ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на МУП «САТУ» администрации г.Орска, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в удовлетворении иска в части требований к УЖКХ администрации г.Орска суд полагает необходимым отказать.
 
    Согласно определениям дежурного по выездам на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Чурикова О.П. и Щербаковой Л.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определить степень виновности не представилось возможным из-за отсутствия каких-либо следов.
 
    В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оценивая совокупность исследованных доказательств, объяснения участников ДТП, схему места происшествия суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, при наличии по краю дороги снежного наката, колейности дорожного полотна водители транспортных средств не совершили действия, соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Поскольку управление транспортными средствами в зимнее время, требует от водителей принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилями, водитель Щербакова Л.А. перед выездом на снежный накат, равно как и водитель Чуриков О.П., намеревавшийся проехать по проезжей части в сложившихся условиях, должны были остановить транспортные средства и оценив состояние дорожного покрытия, расстояние между автомобилями, убедится в безопасности совершаемых маневров и только затем приступить к их выполнению.
 
    В указанной дорожной ситуации обоюдные действия водителей Щербаковой Л.А. и Чурикова О.П. в равной степени способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушения пп. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей- участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами суд считает, что наряду с тем, что в совершении ДТП имеется равная вина водителей Щербаковой Л.А. и Чурикова О.П., его первопричиной послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, вызванное бездействием ответчика МУП «САТУ» администрации г.Орска, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ликвидации снежных накатов, гололеда и колейности.
 
    Суд приходит к выводу, что при определении формы вины, степень ответственности между виновными лицами в процентном соотношении должна быть определена равной по 25 % в отношении каждого водителя и 50% в отношении МУП «САТУ» администрации г.Орска.
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
 
    Аналогичные положения содержатся и в п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года (в ред. от 29 февраля 2008 года № 131).
 
    Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.
 
    Автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Чурикова О.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №№).
 
    С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Щербакова Е.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от 01 апреля 2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчики суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявили.
 
    При установлении вины водителя Чурикова О.П. (25%) размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб., с ответчика МУП «САТУ» (50%)- в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Истец Щербакова Л.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально установленной степени вины и составляет: с МУП «САТУ»- <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты> руб.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Суду представлены кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие расходы истца Щербаковой Л.А. по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства.
 
    Указанные суммы относятся к судебным расходам, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Щербаковой Л.А. в размере <данные изъяты> руб., с МУП «САТУ»- в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также суду представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между Щербаковой Л.А. и <данные изъяты> Кременным Р.В., исполнение которого поручено Сорокину И.В., Кременному Р.В., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг.
 
    Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчиков в равных долях в пользу истца Щербаковой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Щербаковой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «Спецавтотехуправление» администрации г.Орска в пользу Щербаковой Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербаковой Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с МУП «Спецавтотехуправление» администрации <адрес> в пользу Щербаковой Л.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербаковой Л.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     <данные изъяты>
 
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014 года.