Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-65/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья Колыванского районного суда <адрес> Баранникова И.И.,
с участием привлекаемого к административной ответственности Ткаченко Е.А., его защитника Пугина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко Е.А. в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, более того, он проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ у доктора на <адрес>, однако, суд первой инстанции его показания во внимание не принял. Допрошенный в судебном заседании один из двух понятых, присутствовавших при его направлении на медицинское освидетельствование, в суде его не опознал и пояснил, что все объяснения ему диктовались. Судья в постановлении не указала, что сотрудник ГИБДД в своих показаниях не был последователен, часто менял их, не мог ответить на конкретные вопросы, не учла судья и его пояснений о том, что он (Ткаченко Е.А.) намеревался пройти медицинское освидетельствование, однако, доктор ему отказал в этой возможности и не стал оформлять результатов освидетельствования, поскольку показания прибора, в который дышал Ткаченко, были нулевыми. В судебном заседании не был допрошен доктор, присутствовавший при его медицинском освидетельствовании, а также второй сотрудник полиции, поскольку оба они по странному стечению обстоятельств уволились почти одновременно. Все обстоятельства дела не были исследованы судом полно и объективно, в связи с чем, по мнению Ткаченко Е.А., постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании Ткаченко Е.А. и его защитник Пугин А.С. доводы жалобы поддержали.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, специалиста, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.А., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> по 2-ому Экскаваторному переулку.
В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Борового Д.В., его рапортов и объяснений понятых Кудрявцева А.А. и Теплова М.В., а также показаний Теплова М.В. в судебном заседании Ткаченко Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, предложил проехать с ним для прохождения медицинского освидетельствования в медицинский кабинет. Ткаченко Е.А. отказался подписывать все протоколы и акты, вел себя агрессивно. Приехав в медицинский кабинет на <адрес>, в <адрес>, Ткаченко Е.А. ещё раз было предложено пройти медицинское освидетельствование и указать в протоколе, согласен ли он на его прохождение. Ткаченко Е.А. от подписи отказался.
Необходимо учитывать, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности принудительного освидетельствования либо медицинского освидетельствования. Это означает, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, должно выразить свое согласие в установленной законом форме.
В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, необходимым элементом согласия на прохождение на медицинское освидетельствование является подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
До тех пор, пока лицо, к которому применяется освидетельствование, не подпишет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его согласие не может считаться юридически выраженным.
Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании суда второй инстанции в качестве специалиста психиатр-нарколог ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» Ибатулина Р.У.
Поскольку Ткаченко Е.А. отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, это обстоятельство уже само по себе делает правильным вывод мирового судьи о квалификации его действий как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Ткаченко Е.А. о том, что он от подписи в документах не отказывался, ему и не предлагали ничего подписывать, а также о том, что медицинское освидетельствование он прошел, но результаты освидетельствования оформлять не стали, так как прибор показал «0» в связи с неприязненным отношением сотрудников к нему из-за высокой стоимости его автомобиля, не являются достоверными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что объяснения, данные Ткаченко Е.А., связаны с выработкой позиции с целью избежать административной ответственности.
Противоречий в показаниях инспектора ДПС ГИБДД Борового Д.В. суд не усматривает, однако, такие противоречия возможны, поскольку со времени рассматриваемых событий до его допроса в суде прошло около 4-х месяцев, по роду своей деятельности инспектор неоднократно и ежедневно задерживает разных лиц за совершение различных административных правонарушений и представляется затруднительным пояснить в деталях одно из многочисленных событий, произошедших некоторое время назад.
Мировой судья правильно доверяет показаниям сотрудника ГИБДД, поскольку оснований полагать о наличии заинтересованности инспектора в исходе данного дела об административном правонарушении не имеется, инспектор ранее с Ткаченко Е.А. знаком не был, неприязненных отношений между сотрудником ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, нет.
Пояснения Ткаченко Е.А. о том, что свидетель-понятой Теплов М.В. не опознал его в судебном заседании, опровергаются показаниями самого Теплова М.В., который в судебном заседании суда первой инстанции указал, что он не должен помнить все события, однако, при собственноручном написании объяснения он помнил события лучше и писал всё так, как было. Показания Теплова М.В. как в объяснении, так и в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу.
Указанные в жалобе Ткаченко Е.А. доводы о том, что мировой судья отказалась вызывать в суд для допроса доктора, присутствовавшего при медицинском освидетельствовании Ткаченко, полагая это нецелесообразным, необоснованны и опровергаются определением мирового судьи об удовлетворении ходатайства защитника Пугина А.С. и вызове в суд врача-нарколога, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.
Действия Ткаченко Е.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину Ткаченко Е.А. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной.
Сомневаться в достоверности содержащихся в поименованных выше доказательствах сведений у суда оснований не имеется, так как представляется маловероятным, что сотрудники дорожно-патрульной службы заведомо пошли на совершение должностного преступления, составив не соответствующие действительности документы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Е. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: подлинник находится в административном деле № мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>.
Судья И.И. Баранникова
