Решение от 11 сентября 2014 года

 
    Дело № 2- 1079 / 2014 г.                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 г.                           г.Саранск.
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базеевой Т.Н. к ООО «ГУК Пролетарского района»,ООО «Домоуправление №9» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
         Установил :
 
    Базеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК Пролетарского района», ООО «Домоуправление №9» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обосновании иска указав, что она является собственником <адрес>. Указанная квартира находится на девятом этаже девятиэтажного дома.
 
    28.05.2014 года и 25.06.2014 года из-за протечки кровли произошел залив её квартиры, о чем ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление №9» составлен акт о залитии. В результате затопления в зале, спальне и прихожей повреждены стены, полы и потолок, также повреждена мебель.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши, технические чердаки.
 
    В соответствии с пунктом 7 раздела 1 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли необходимо принять меры к их незамедлительному устранению. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ГУК Пролетарского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан.
 
    Однако управляющая компания не выполняет возложенные на нее обязанности по договору, в то время как она обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняет своевременно и в полном объеме.
 
    Считает, что поскольку работы в её доме выполняет ООО «Домоуправление№9» на них также лежит ответственность за причинение ущерба. Она неоднократно обращалась в вышеуказанные организации с просьбой отремонтировать кровлю и привести в надлежащее состояние технический этаж. Провести работы по прочистке и замене труб ливневой канализации, что подтверждается обращениями к ответчикам от 28.05.2014 года, 30.05.2014 года, 27.06.2014 года. До настоящего времени неполадки не устранены.
 
    Согласно отчету ООО «Рыночные системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать вышеуказанную сумму.
 
    14 августа 2014 года в целях досудебного разрешения спора она обратилась к ответчику с претензией с просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.
 
    В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за период с 25.07.2014 года по 05.08.2014 года в размере <данные изъяты> из расчета 3% от <данные изъяты>
 
    Действиями ответчиков причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», статьями 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в её пользу <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    11.09.2014 года истец Базеева Т.А. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Базеева Т.А. не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Салмина А.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Салмин А.Н., действующий на основании доверенности от 25.07.2014 года, срок доверенности один год исковые требования с учетом увеличения поддержал полностью, дополнительно пояснив, что вред должен быть возмещен полностью, так как претензия оставлена без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Киселева О.С., действующая на основании доверенности №04/376 от 24.09.2013 года, срок доверенности один год, исковые требования в части взыскания неустойки не признала пояснив, что при получении претензии в адрес истца был направлен ответ, где предлагалась представить дополнительные документы, в том числе и ИНН. Однако документы так и не были представлены истцом, следовательно, данный факт препятствовал добровольному урегулированию спора, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае вынесения решения суда о взыскании с ООО «ГУК Пролетарского района» об удовлетворении требований истца просит снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление №9» Фомина И.Н., действующая на основании доверенности №01/2014 от 10.01.2014 года, срок доверенности один год. Исковые требования не признала, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку управляющей организацией является ООО «ГУК Пролетарского района».
 
    Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждено, что квартира общей площадью 52,8 кв.м., расположенная на девятом этаже, девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Базеевой Т.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2014 года сделана запись регистрации №
 
    В соответствии с актом обследования технического состояния от 28 мая 2014 года, составленного комиссией ООО «Домоуправление №9» в присутствии квартиросъемщика <адрес> гр. 5 и утвержденного главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района» следует, что в результате обследования выявлено: в зале на потолке обнаружены следы протечки в виде желтых разводов на площади 2 м.кв. На обоях разводы желто-бурого цвета на площади 2,5м х 0,3м. Разводы сухие. В прихожей на обоях обнаружены следы протечки кровли на площади 2м х 0,5м. Кровля имеет следы растрескивания, вздутия кровельного ковра. Заключение- необходимо провести текущий ремонт кровли.
 
    В соответствии с актом обследования технического состояния от 25.06.2014 года составленного комиссией в составе представителя ООО «ГУК Пролетарского района» в присутствии мастера ООО «Домоуправление №9» и владельца <адрес> следует, что в результате обследования квартиры выявлено: прихожая- по стенам течет вода, зал-с потолка капает вода, по всей площади стены мокрые, спальня- стены мокрые, кухня-стена с правой стороны от входа мокрая. В прихожей, спальне и зале на полу вода. На техническом этаже вода под квартирами № и №, на трубе ливневой канализации отсутствует заглушка. Заключение- залитие квартиры произошло 25.06.2014 года, причиной залития послужило засорение ливневой канализации строительным мусором.
 
    Как следует из отчета №14/07/618-у от 01.07.2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС 18% по состоянию на 01.07.2014 года с учетом износа <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01 февраля 2013 года, управляющей компанией данного жилого дома является ООО «ГУК Пролетарского района».
 
    Согласно п.3.1.2 Договора Управляющая организация обязуется обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме согласно Приложению №2 к настоящему Договору, состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на один год.
 
    В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством «Управляющая организация» обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
 
    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. являются общим имуществом собственников квартир данного дома.
 
    В соответствии с п.п. а пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 22.07.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003) которые являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Указанными Правилами для исполнителя в лице ООО «Домоуправление №5» предусмотрена обязанность предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил от 27 сентября 2003 года № 170, приложениями N 2 и N 7 к Правилам и согласно требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические положения " (приложение В) к текущему ремонту относятся: ремонт гидроизоляции крыш, предельные сроки устранения таких неисправностей составляют одни сутки. В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития.. . в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). В Приложении N 2 к Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
 
    Но в указанный срок протечка кровли над квартирой истца не была устранена.
 
    Следовательно, имело место ненадлежащее качество предоставления ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши и ливневой системы.
 
    Таким образом, истцу причинён материальный вред в виде убытков, связанных с необходимостью затрат на восстановление отделки предметов личного обихода данной квартиры, в сумме <данные изъяты>. Материальный вред причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ГУК Пролетарского района» возложенной на него договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (кровли, крыши) на момент залива 28.05.2014 года и 25.06.2014 года.
 
    Следовательно, ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена на причинителя вреда, каковым является ООО «ГУК Пролетарского района», поскольку данное лицо является ответственным исполнителем услуг. Причинение убытков, произошедшее в результате засорения ливневой канализации кровли дома и находится в причинной связи с его деятельностью в качестве управляющей организации.
 
    При этом у суда не имеется оснований возложить ответственность за причинение вреда на ООО «Домоуправление №9», так как правоотношения по управлению многоквартирным домом сложились между потребителем услуг Базеевой Т.Н. и ООО «ГУК Пролетарского района», управляющей компанией по предоставлению услуг, несмотря на исковые требования, заявленные к ООО «Домоуправлению №9».
 
    Сам факт наличия, заключенного между ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска» и ООО «Домоуправление №9» Договора № на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.10.2013 года не является основаниям для возмещения ущерба истцу, так как ответственность за нарушение обязательств по данному договору может лишь касаться сторон данного договора.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» - истцы являются потребителями услуг управляющей организации.
 
    Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения статей 1099-1101 ГК Российской Федерации и статья 15 Закона Российской Ф "О защите прав потребителей".
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что ненадлежащим выполнением работ по договору управления многоквартирным домом причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который неоднократно и безрезультатно обращался с заявлением об устранении причин залития и был вынужден в судебном порядке отстаивать свои интересы.
 
    Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением их прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.
 
    В силу пунктов 1, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Письменная претензия истца от 14 июля 2014 года оставлена без удовлетворения. Срок удовлетворения претензии – по 25.07.2014 года.
 
    Просрочка удовлетворения требований на день рассмотрения дела – 11 сентября 2014 года составляет 47 дней.
 
    Расчёт неустойки производится следующим образом: сумма материального ущерба <данные изъяты> х 3% х 47 дней = <данные изъяты>.
 
    Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму материального ущерба, следовательно, она должна быть равной размеру причиненного ущерба, то есть <данные изъяты>, которую просит взыскать истец.
 
    С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>, по тем основаниям, что как стороной истца, так и стороной ответчика ООО «ГУК Пролетарского района не достаточно предпринято мер по досудебному урегулированию спора. В остальной части взыскания неустойки Базеевой Т.Н. следует отказать.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 50% от взысканных сумм, составляющем <данные изъяты> ((сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> + неустойка в размере <данные изъяты> + <данные изъяты>, взысканных в счёт компенсации морального вреда) х 50%).
 
    С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать штраф в пользу истца <данные изъяты>, в остальной части штрафа отказать.
 
    Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно материалам дела истец Базеева Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «Вердикт» к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2014 года.
 
    Представитель ответчика Киселева О.С. заявила о чрезмерности указанных расходов. Суд, исходя из объема выполненной работы представителем истцов Салминым А.Н., а именно, составление претензии, искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании считает, что размер, заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца состоят из сумм, уплаченных за составление отчёта об оценке ущерба в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2014 года) и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> (квитанция серии №. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ГУК Пролетарского района».
 
    В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> требования имущественного характера + 200 рублей требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                Решил :
 
    Исковые требования Базеевой Т.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Базеевой Т.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,услуги оценщика в сумме <данные изъяты>,услуги нотариуса за доверенность <данные изъяты>. Итого к взысканию <данные изъяты>, в остальной части иска к ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление №9» отказать.
 
    Взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий-