Решение от 11 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-802/2014
  Дело №2-802/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ резолютивная часть 11 сентября 2014 года г. Ногинск Московская область Мировой судья судебного участка №145 Ногинского судебного района Московской области РФ Новикова А.Е., при секретаре Костиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелемех Т. Е. к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву А. А. о защите прав потребителей, - УСТАНОВИЛ: Шелемех Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП «Горбачев А.А.» и просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2014 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ИП «Горбачев А.А.» денежные средства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 28750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 153 рубля 63 копейки. В обоснование своих требований истец Шелемех Т.Е. указала, что 22 февраля 2014 года между ней и ИП «Горбачев А.А.» был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство об оказании ей юридической услуги по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по вопросу о расторжении брака. По условиям данного договора стоимость указанных услуг составила 45000 рублей, которые она оплатила 07 марта 2014 года. Поскольку срок в договоре не указан, по мнению истца, обязательства должны были быть исполнены ответчиком в разумный срок, но как считает Шелемех Т.Е., с момента заключения данного договора об оказании юридических услуг, обязательства ответчиком не исполнялись. Все необходимые документы для подачи иска она предоставила ответчику 06 марта 2014 года, дополнительно заявила требование о взыскании алиментов, и 07 марта 2014 года ознакомилась с подготовленным исковым заявлением. Однако в течение 2 месяцев и 26 дней иск в суд ответчиком подан не был. По состоянию на 30 мая 2014 года в суд искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов от её имени не поступало. Она неоднократно обращалась в офис к ответчику, спрашивала о мерах, принятых по выполнению обязательств по договору, ей сообщали по телефону, что 15 марта 2014 года иск подан в Ногинский городской суд Московской области, затем что иск подан 28 апреля 2014 года мировому судье судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области. 28 мая 2014 года, в ходе телефонного разговора, она сообщила ответчику о расторжении договора по причине ненадлежащего его исполнения. После того как она 30 мая 2014 года потребовала возвратить уплаченную по договору сумму, исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов 03 июня 2014 года было подано в соответствующий судебный участок от её имени по доверенности Романцовой Е.И. Документы подтверждающие подачу заявления она получила 06 июня 2014 года. 05 июня 2014 года и 10 июня 2014 года она обращалась в офис ответчика с заявлением - претензией о расторжении договора, возврате суммы в размере 45000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2014 и компенсации морального вреда, однако в принятии претензии ей отказали, она оставила претензию в офисе компании. 11 июня 2014 года направила претензию в адрес ответчика по электронной почте, 13 июня 2014 года заказными письмами с уведомлениями. Однако ответчик никаких действий по расторжению договора и возврату денежных средств не предпринял. Таким образом, ответчик ввел её в заблуждение по возможному итогу оказания юридических услуг, по цене, объему, качеству и срокам их предоставления. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Петровский А.В. доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить, пояснил, что Шелемех Т.Е. выполнила обязательства по указанному договору, а ответчик путем обмана и, используя юридическую неграмотность истца, ввел её в заблуждение, фактически не исполняя длительное время условия договора. Ответчик ИП «Горбачев А.А.» извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Трухановой В.В. 3-е лицо Романцова Е.И., извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д.31), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, доверила представлять свои интересы Трухановой В.В. Представитель ответчика и 3-его лица по доверенности Труханова В.В. представила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 32-33), доводы которого поддержала в судебном заседании, считает требования истца необоснованными, полагает, что ответчиком оказаны юридические услуги по договору заключенному с истцом. Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы к требованиям истца. Договор на оказание юридических услуг расторгнут по инициативе истца согласно п.3.2.4 договора. Исковое заявление Шелемех Т.Е. о расторжении брака и взыскании алиментов было направлено в суд 30 мая 2014 года по вине истца, поскольку она представила ответчику не все необходимые документы для подачи иска в суд. Для подачи иска о взыскании алиментов требовалась копия определения об отмене судебного приказа о взыскании алиментов, копию определения истец предоставила в мае 2014 года. Претензия ответчику была направлена истцом после поступления искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов в суд. Просила в иске отказать в полном объёме. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 февраля 2014 года между Шелемех Т.Е. - доверителем и ИП «Горбачев А.А.» - исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие услуги (п.1.1.): представление интересов в суде первой инстанции по делу о расторжении брака (л.д.8). Договором определен порядок расчетов и стоимость услуг, которая составляет сумму 45000 рублей (п. 2.1). Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора истец своевременно внесла ответчику оплату в размере 45000 рублей, то есть полностью оплатила услуги (л.д.43), ею выдана доверенность на право представлять доверителя в суде (п.3.2.2). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. 11 июня 2014 года Шелемех Т.Е. обратилась к ИП Горбачев А.А. с претензией о ненадлежащем исполнении услуг по договору, с требованием вернуть уплаченную по договору сумму и компенсировать моральный вред, с указанием на то, что исполнителем работ не выполнены работы надлежащего качества. 02 июля 2014 года в ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. Конкретный срок исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг в договоре не указан (п. 1.3.), однако исходя из разумных его пределов, исходя из того, что договором от 22 февраля 2014 года оговорена невозможность выполнения обязательств, а доказательств наличия этого ответчик суду не представил, с учетом положений п.3.2.4 договора - договор может быть расторгнут по инициативе доверителя при этом денежные средства, указанные в п.2.1 не возвращаются за исключением случаев расторжения договора в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора (л.д. 9). Истец Шелемех Т.Е. 28 мая 2014 года и 30 мая 2014 года обращалась в Ногинский городской суд Московской области, судебные участки Ногинского судебного района Московской области с просьбой сообщить о наличии искового заявления от её имени в судах (л.д.10,11,12). Ответчиком до получения письменной претензии от истца о расторжении договора на оказание юридических услуг 30 мая 2014 года было направлено в суд исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов от имени Шелемех Т.Е. (л.д.44), которое поступило в адрес судебного участка №145 Ногинского судебного района Московской области 03 июня 2014 года. Определением суда от 03 июня 2014 года исковое заявление было оставлено без движения до 25 июня 2014 года, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных в ст.132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не прилагался подлинник свидетельства о заключении брака (л.д.35). До вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца Шелемех Т.Е. поступило заявление о его возвращении, в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг. Из объяснений истца следует и материалами дела подтверждено, что Шелемех Т.Е. 13 февраля 2014 года получила на руки копию определения суда об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Шелемех Т.Е. к Шелемех О.Я. о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.54), до обращения к ответчику за оказанием юридических услуг. Доводы представителя ответчика о том, что для подачи иска о взыскании алиментов необходима копия определения об отмене судебного приказа, что копия вышеуказанного определения истребовалась ответчиком у истца, и не была представлена Шелемех Т.Е. до мая 2014 года, несостоятельны. Доказательств того, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ИП «Горбачев А.А.» обращался к Шелемех Т.Е. с какими либо предложениями о предоставлении дополнительных документов, оформления доверенности, оплаты государственной пошлины, стороной ответчика не представлено. Поскольку исполнитель не обеспечил надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что Шелемех Т.Е. обоснованно в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от договора и потребовала его расторжения. В соответствии с положениями статей 780, 781 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ). Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку право на расторжение договора от 22 февраля 2014 года предусмотрено законом и договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Шелемех Т.Е. о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком. Учитывая, что юридические услуги по пункту 1.1. договора не были оказаны истцу надлежаще и своевременно, стоимость которых составляет 45000 рублей, то указанные денежные средства должны быть возвращены истцу. Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ИП «Горбачев А.А.» в пользу Шелемех Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 26750 рублей, суд истцу отказывает. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23500 рублей (45000 рублей стоимость услуг по договору + 2000 рублей компенсация морального вреда/50%). В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом также понесены почтовые расходы в размере 153 рубля 63 копейки (л.д.59), что подтверждается чеками на оплату, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассматривая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данных услуг. В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 1550 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 рублей. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Шелемех Т. Е. к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву А. А. о защите прав потребителей удовлетворить в части. Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный 22 февраля 2014 года между Шелемех Т. Е. и Индивидуальным предпринимателем Горбачевым А. А.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбачева Андрея Анатольевича в пользу Шелемех Т. Е. сумму стоимости услуг по договору в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 153 рубля 63 копейки, а всего взыскать 70653 (Семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 63 (Шестьдесят три) копейки. В удовлетворении остальной части заявленных Шелемех Т. Е. требований к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и расходов по оплате услуг представителя отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбачева А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через 145 судебный участок Ногинского судебного района Московской области в течение месяца. Мировой судья: А.Е. Новикова