Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Мальцев И.П.,
при секретаре Черниченко М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> городской суд <адрес> обратился директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, кроме того, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от <дата> мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ООО «<данные изъяты>» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата> года. Срок уплаты штрафа до <дата> включительно. Данный штраф ООО «<данные изъяты>» не уплатило в установленный законом срок.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что материалах дела данные о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направлении копии протокола отсутствуют. Нарушено его право на обжалование постановления.
Мировым судьей данное административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем уведомлении директора Общества о времени и месте рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств об отложении дела мировому судье не поступало.
На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.
Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 400000 рублей, наложенный на него постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), копией постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО3 (л.д. 11), которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что доводы заявителя о неполучении им уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, видно, что в середине мая 2014 года он приезжал на почту в <адрес> и забирал свои письма, ему было предложено работниками почты получить письмо для ООО «<данные изъяты>», потому что им известно, что он сын директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 Он не стал его брать, когда узнал, что оно судебное. Сообщил ли он о письме своему отцу, он не помнит.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, к нему подошла незнакомая женщина и попросила передать почтовое извещение ФИО5, т.к. она пыталась передать почтовое извещение, но последнего не было дома. Потом он сам пытался пару раз передать письмо ФИО5, но никого дома не было. После он забыл о письме, т.к. был занят своими делами. В конце августа 2014 года ФИО1 спросил у него, получал ли он что-либо из почты, он вспомнил про извещение и отдал его.
К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО6 является сыном заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>», а со свидетелем ФИО4, ФИО1 находится в приятельских отношениях и они даны с целью ухода от административной ответственности, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.
Суд считает, что вина ООО «<данные изъяты>» в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» не уплатил административный штраф по постановлению от <дата> в размере 400000 рублей в установленный законом срок.
Кроме того, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, наложен штраф – 700000 рублей. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>», после вступления постановления в законную силу, в установленный законом срок, штраф не уплатил, в связи, с чем был собран материал о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Для того, чтобы уведомить генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, он пришел по месту работы последнего, однако тот от получения постановления отказался и он направил ему уведомление по адресу его регистрации, который также является адресом регистрации юридического лица. Данный факт подтвержден в судебном заседании объяснениями заявителя, который пояснил, что к нему на работу приходил сотрудник государственного пожарного надзора, однако, он от получения уведомления отказался, попросив отправить уведомление официально на адрес юридического лица, копией почтового конверта, согласно которому, уведомление ему было послано по почте на адрес: <адрес>.
Иные доводы заявителя не основаны на законе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не основаны на материалах дела.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих его отмену, судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
СУДЬЯ подпись
Копия верна.
Судья Секретарь
