Решение от 11 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264 по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лаврову В.А., Лавровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Лаврову В.А., Лавровой Л.В. в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лавровым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и начисленные на них проценты из расчета <данные изъяты> % в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности между Банком и Лавровой Л.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Лаврова Л.В. обязалась безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил право требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора № и приложения к нему. Согласно указанному договору к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
 
    На момент уступки прав задолженность Лаврова В.А. составляла: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.
 
    Указывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен Тульский областной гарантийный фонд.
 
    Представитель истца по доверенности Кирилова М.С., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Лавров В.А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании, не оспаривания наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, против удовлетворения требований возражал. Полагал, что переуступка прав требования по обязательствам, возникши между банком и им, как гражданином-потребителем, незаконна, поскольку ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, переуступка прав требований осуществлена в нарушение ст. 13 Федерального закона «Банках и банковской деятельности», поскольку он не давал согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, указывая, что с момента образования задолженности по кредитному договору до обращения в суд прошло более трех лет, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Ответчик Лаврова Л.В., ее представитель по ордеру Черноскулова В.М. извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ответчик Лаврова Л.В. исковые требования не признала. Заключение договора поручительства и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала. Согласно письменным пояснениям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам за ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам. Не согласилась с размером задолженности по процентам, полагая, что задолженность составляет <данные изъяты> руб. Указывая, что поручителем по кредитному договору с Лавровым В.А. наряду с ней являлся Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, который обязался отвечать по долгам заемщика в размере <данные изъяты> руб., полагала, что лимит ответственности субсидиарного должника не исчерпан, в связи с чем, она как солидарный должник отвечает по долгам заемщика в части процентов в размере <данные изъяты> руб. Также полагала, что переуступка прав требований по кредитному договору нарушает ее права, как потребителя (физического лица). Представитель ответчика Лавровой Черноскулова В.М. доводы доверителя поддерживала.
 
    Представитель третьего лица по доверенности Костикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Указала, что Тульский областной гарантийный фонд является правопреемником Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства.
 
    На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 11.09.2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Лавровым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на предпринимательские цели (т. 1 л.д. 60-64).
 
    В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (ТОФПМП), а также между ОАО «Промсвязьбанк» и Лавровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № с приложением № ( т. 1 л.д. 88-94, т. 2 л.д 25-29).
 
    Согласно п. 1.1 договора поручительства № поручитель ТОФПМП обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 1.2 договора поручительства № ответственность ТОФПМП перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от суммы основного долга кредита.
 
    Согласно п. 4.1.1 ТОФПМП обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 1.1 договора поручительства № с приложением №, заключенному с Лавровой Л.В., последняя обязалась отвечать перед <данные изъяты> за исполнение ИП Лавровым В.А., обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Согласно п. 4.3 договора поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
 
    Из выписок по лицевому счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лавров В.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не вносит ( т. 2 л.д. 2-11).
 
    Из требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП Лавров В.А. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., которая состояла из: основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., штрафа за просрочку внесения платежа в размере <данные изъяты> руб., комиссионных начислений в размере <данные изъяты> руб. и ТОФПМП необходимо досрочно погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что согласно требованию составляло <данные изъяты> % от суммы неисполненных ИП Лавровым В.А. обязательств (т. 2 л.д. 52).
 
    Также требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. были направлены Лавровой Л.В. и ИП Лавровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, 86).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ТОФПМП выплатил <данные изъяты> имеющуюся у Лаврова В.А. задолженность в размере <данные изъяты> % от задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 2 л.д. 5-8) и не оспаривалось сторонами по делу.
 
    Обязательства погашения долга по процентам за пользование ИП Лавровым В.А. кредитом Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства не исполнялись.
 
    После погашения ТОФПМП части задолженности по кредитному договору иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору должником и его поручителями не вносилось, соглашений об изменении графика внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту не заключалось, что не оспаривалось сторонами по делу.
 
    Согласно п. 5.1.5, 6.1.3.3 Приложения 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой его частью, банк и ИП Лавров В.А. пришли к соглашению о том, что кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями. При этом кредитор и заемщик обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре и его приложении и любую иную информацию, которой кредитор и заемщик обменялись в связи с подготовкой и исполнением настоящего договора, включая персональные данные, за исключением в числе иных случаев, когда конфиденциальная информация разглашается в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования.
 
    Согласно п. 6.4 Приложения 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой его частью, при заключении договора поручительства Лаврова Л.В. выразила согласие отвечать за исполнение обязательств по основному договору перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по основному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав по иным основаниям, установленным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор № об уступке прав требований задолженности по кредитным договорам согласно Приложению № к договору (л.д. 97-105).
 
    Ответчики возражали против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, полагая, что уступка Банком своих прав третьему лицу допускается только с согласия должника, а также просили применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которому не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Уступка прав требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности.
 
    Согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.
 
    В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника
 
    Таким образом, законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем на предпринимательские цели, в пользу организации не являющейся кредитной. При этом в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенных с ответчиками, имеется согласие на совершение цессии.
 
    Передача права требования задолженности по кредитному договору не нарушает норм законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности и поэтому личность кредитора не имеет для должника существенного значения.
 
    Доводы ответчиков о том, что к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», запрещающие переуступку по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», указанным законом регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а кредитный договор был заключен с Лавровым В.А. как с индивидуальным предпринимателем на предпринимательские цели, о чем достоверно было известно поручителю Лавровой Л.В. при заключении договора поручительства.
 
    Учитывая изложенное к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору с Лаврова В.А. и Лавровой Л.В. в том объеме и на тех условиях, которые имели место к моменту перехода права, в том числе задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
 
    Согласно Приложению № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> передал ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты> Лавром В.А. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойки, штрафы (т. 1 л.д.108-111).
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Следовательно, требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату внесения очередного платежа, путем обеспечения на расчетном счете денежных средств, достаточных для списания очередного платежа, который включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода, и часть суммы основного долга, равной сумме очередного платежа за минусом процентов (п. 2.1, 2.2, 2.4 приложения 1 к кредитному договору).
 
    Как следует из выписок по лицевому счету Лаврова В.А., ответчик со дня предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, внося платежи в счет погашения задолженности по кредиту в сроки и размерах, указанных в графике платежей (т. 1 л.д. 71-73, 77-74, 87).
 
    Всего ответчиком внесено в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности не производил, в результате его образовалась задолженность по кредитному договору. С этой же даты у кредитора возникло право требования задолженности по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручены требования о погашении задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 85, 86).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ТОФПМП в исполнение договора поручительства выплатил <данные изъяты> имеющуюся у Лаврова В.А. задолженность в размере <данные изъяты> % от задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., которые согласно выписке по лицевому счету были учтены банком в счет погашения основного долга по кредиту.
 
    Таким образом, задолженность Лаврова В.А. по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Лаврова В.А. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Лаврова Л.В. не согласилась с размером задолженности по уплате процентов по договору, представив расчет задолженности, согласно которому задолженность Лаврова В.А. по уплате процентов за пользование кредитом исходя из суммы процентов, подлежащих уплате согласно условиям договора за исключением суммы внесенных ответчиком платежей, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд, проверив расчет задолженности по уплате процентов, представленный ответчиком Лавровой Л.В., находит его верным.
 
    Расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, суд не принимает во внимание, как необоснованный и не отвечающий требованиям проверяемости.
 
    Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешая которые суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В соответствии со ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно частями в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Ввиду того, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, которые возникли у истца ранее ДД.ММ.ГГГГ, истекли.
 
    Согласно графику платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должен был быть внесен очередной платеж по погашению основного дога в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов. Однако, согласно выписке по лицевому счету заемщиком в счет погашения процентов внесено <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Платежей в счет погашения в счет уплаты основного долга не вносилось.
 
    Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
 
    Таким образом, с ответчиков Лаврова В.А. и Лавровой Л.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту по основанному долгу в размере <данные изъяты> и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика Лаврова В.А. о том, что срок исковой давности подлежит применению ко всей задолженности по кредитному договору, а исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – дня предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, являются необоснованными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой. Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым.
 
    Доводы ответчика Лавровой Л.В. о том, что в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства от поручителя, солидарно отвечающего с должником по обязательству, только после исполнения обязательств субсидиарным поручителем, также являются ошибочными, поскольку положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ не устанавливают очередность предъявления требований кредитора к субсидиарным и солидарным поручителям, а лишь указывают на объем ответственности поручителя по обязательствам должника применительно к условиям закона или договора. Тогда как в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 50), которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований по <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лаврову В.А., Лавровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Лаврова В.А. и Лавровой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Лаврова В.А. и Лавровой Л.В. по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчики Лавров В.А., Лаврова В.А. вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий