Решение от 11 сентября 2014 года

Копия к делу №2-3141/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 о страховом возмещении, защите прав потребителей и взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.03.2014г. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 LADA PRIORA г/н К519КХ01 по управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 № ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В порядке установленном Федеральным законом, от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился непосредственно к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в пределах страховой суммы. Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для определения материального ущерба причиненного его автомобилю, а также утрату товарной стоимости. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 LADA PRIORA г/н К519КХДД.ММ.ГГГГ41 руб. 20 коп, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13657 руб. 45 коп. Поскольку максимальная сумма страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 руб., просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму по страховому возмещению в размере 120000руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 2508 руб., расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по отправки телеграммы 297,05руб., затраты на отправку почтовых отправлений в размере 111,90руб., а также в силу Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере 50% присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В силу ст.1072 ГК РФ ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда просил взыскать с ФИО2, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 59498,65 руб., а также убытки по отправки телеграммы 297,05руб., затраты на отправку почтовых отправлений в размере 47,10 руб. Кроме того, просил отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности в размере 1040 руб., с ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 1985 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования в части неустойки и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 7392 руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО6 в части страхового возмещения иск признал, в остальной части заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие основания для применения положений Закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено по делу, 21.03.2014г. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 LADA PRIORA г/н К519КХ01 по управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Постановлением Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении от 22.05.2014г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на два года.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО2 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21074 г/н Н542АХ), то есть страховой случай наступил.
 
    Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на 21.03.2014г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ответственность страховой компании согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 руб.
 
    Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 21.03.2014г. с учетом его износа составляет 165841 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости составляет 13657 руб. 45 коп.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, то общая сумма ущерба составит 179498,65 руб. (165841 руб. 20 коп. + 13657 руб. 45 коп.).
 
    Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы к суду не обращались, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженные в вышеназванном отчете, принимаются судом за основу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб на сумму 179498,65 руб.
 
    На момент рассмотрения дела по существу, ответчиками, в соответствии сост.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что обязательства по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2014г. были исполнены ими, которые судом могут быть приняты как допустимые, суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО по факту повреждения имущества потерпевших составляет не более 120000 руб., то подлежащая к взысканию ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма страхового возмещения в отношении истца составит 120000 рублей.
 
    В силу п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за страховым возмещением 18.06.2014г., следовательно, срок страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством наступает 19.07.2014г.
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 18.06.2014г. по 11.09.2014г. (в пределах заявленных требований) составит 7392 руб. (120000 руб./75 х 8,25% х 82дн.), где 1200000 руб. – страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент возникновения обязанности произвести страховую выплату и на весь период просрочки платежа, 56дн. – период просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 61000 руб. (120000 + 2000 х 50%).
 
    Кроме того, исходя из положений ст.1072 ГК РФ, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 59498,65 руб. (179498,65 руб. – 120000руб.).
 
    Кроме того, истцом в целях досудебного урегулирования спора была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Кагазежева, услуги которого были оплачены им в размере 4000 руб.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку ФИО1 для восстановления нарушенных прав воспользовалась услугами оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы, как причиненные убытки, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру ущерба, удовлетворенных судом требований (120000/59498,65), а именно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 2680 руб. (4000руб х 67%), а с ФИО2 в размере 1320 руб.
 
    С учетом требования ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно представленной квитанции, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в части требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере 1985 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, также расходы на почтовое отправление в размере 344,15 руб., а с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на почтовое отправление в размере 408,95 руб.
 
    Кроме того, истцом оплачены услуги представителя 10000 руб., за оформление доверенности 1040 руб.,
 
    Поскольку иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворен на сумму 193072 руб., а к ФИО2 на сумму 60818,65 руб., то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 7600руб. (10000 х76%), за оформление доверенности в размере 790,40 руб. (1040 х76%), а с ФИО2 соответственно на услуги представителя в размере 2400 руб. и за оформление доверенности 249,60 руб.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден то уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4967,84 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 188392руб. (120000 + 7392 + 61000) и 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера – компенсация морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 о страховом возмещении, защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 7392 рублей, убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 2680 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, за оформление доверенности в размере 790 рублей 40 копеек и за почтовое отправление в размере 408 рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59498 рублей 65 копеек, убытки по восстановлению нарушенных прав в размере 1320 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1985 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2400 рублей, на оформление доверенности 249 рублей 60 копеек и за почтовое отправление в размере 344 рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 5167 рублей 84 копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014г.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО8