Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2–576/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                11 сентября 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «АСКО» о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец Кудрявцев А.Б., в лице представителя Г., действующей на основании нотариальной доверенности от.. . года, обратился в Топкинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «Страховая группа «АСКО») о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
 
    Требования мотивируя тем, что.. . года на трассе А-... км. Произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Исудзу Эльф государственный номер.. .под управлением Д. и Ниссан Санни государственный номер М...УК42 под управлением Кудрявцева А.Б., являющего собственником указанного автомобиля.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кудрявцева А.Б., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно документов ГИБДД, является Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (полис ВВВ.. ..).
 
    ... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, со стороны ООО «Страховая группа «АСКО» никаких действий по урегулированию заявления не последовало.
 
    Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, в соответствии с отчетом № ТС-..., подготовленным ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила.. . руб., расходы на проведение независимой оценки составили.. . руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере.. . руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик был обязан осуществить выплату, каждый день с.. . года на дату принятия решения, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. . руб., моральный вред в размере.. . руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании нотариальной доверенности от.. . года (л.д. 6), обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении подтвердила, уточнила требования в части, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере.. . руб., неустойку в размере.. . руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. . руб., моральный вред в размере.. . руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание не явился истец Кудрявцев А.Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Страховая группа «АСКО», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности от.. . года (л.д. 31, 58) просил дело рассмотреть отсутствие представителя страховой компании. Представителем ответчика по средствам факсимильной связи был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, так как истцом не была соблюдена досудебная процедура обращения о страховой выплате.
 
    Возражения представителя ответчика приложены к материалам дела (л.д. 57).
 
    Третье лицо Д., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заявление не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    С учетом обстоятельств по делу, а также положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
        Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из текста ст. 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом п. 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Судом установлено, что.. . года на трассе А-... км произошло ДТП с участием автомобилей Исудзу Эльф государственный номер.. . под управлением Д.. и Ниссан Санни государственный номер.. . под управлением Кудрявцева А.Б.
 
    Виновным в ДТП, согласно справке ДТП от.. . года (л.д. 10), является Д., которым не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кудрявцеву А.Б. были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из показаний представителя истца Г., риск гражданской ответственности водителя Д. на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «Страховая группа «АСКО», куда обратился за выплатой страхового возмещения Кудрявцев А.Б.
 
    Не получив ответа о размере страховой выплаты истец произвел независимую оценку транспортного средства в оценочной компании           ИП Ш., о времени и месте осмотра ответчик был извещен (л.д. 2-3).
 
    Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с пп. «б» п. 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Согласно выводам ИП Ш. по оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Санни государственный номер.. ., составила, с учетом износа транспортного средства, -.. . руб. (л.д. 11-22).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ТС-... от.. . года (л.д. 12) стоимость проведения независимой экспертизы составила.. . руб.
 
    На основании определения суд от.. . года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 35-36).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 04-08-12с-2/14 от 03.09.2014 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 96 046 руб. (л.д. 42-50).
 
    Данная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Новиков А.В. имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года.
 
    Экспертное заключение ООО «ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» экспертно-правовой центр подробно мотивировано.
 
    Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного заключения суду не представлено. У суда, при указанных обстоятельствах, нет оснований для сомнений в объективности и законности указанной экспертизе об оценке.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в пп. «а» п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией пп. «а» п. 60 Правил.
 
    Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с п.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере.. . руб. (... руб. +.. . руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до дня фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 года, № 20-КГ13-33).
 
    Судом установлено, что Кудрявцевым А.Б. в адрес ООО «Страховая группа «АСКО» по средствам почтовой связи было направлено уведомление об организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля, уведомление представителем ответчика было получено.. . года (л.д. 2-3). Ни каких ответных действий со стороны ответчика не последовало. Период просрочки с.. . года по.. . года составляет 134 дня, сумма страхового возмещения –.. . руб. (... дня х.. . руб. / 0,11 % =.. . руб.).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере.. . руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов.
 
    По настоящему делу суд признает понесенные затраты по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. (л.д. 6-7), которые подлежат взысканию с ответчика как расходы, необходимые для реализации права истца на участие в деле представителя.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из письменных материалов дела, в связи с данным заявлением истец Кудрявцев А.Б. с целью защиты своих прав и законных интересов заключил.. .. года соглашение с Г. на представительство его интересов посредством доверенности (л.д. 6). Г. наделена правом совершения всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции, в Верховном суде РФ и мировых судах и т.д. и приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов Кудрявцева А.Б. в Топкинском городском суде при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.
 
    Согласно материалам дела количество судебных заседаний в суде первой инстанции – три:.. . года была проведена подготовка к судебному разбирательству,.. . года,.. . года – судебные заседания, в которых участвовала представитель Кудрявцева А.Б. – Г.
 
    В судебном заседании Г. пояснила, что Кудрявцеву А.Б. были оказаны услуги в виде: юридической консультации, досудебного урегулирования спора, составление и направление искового заявления в суд.
 
    Согласно расписке от.. . года Кудрявцев А.Б. передал Г. оплату за представление интересов в суде.. . руб. (л.д. 59).
 
    Доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на представителя ответчиком не представлено. В определении от.. . года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать произвольно подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.
 
    Учитывая количество судебных заседаний (2 судебных заседания и 1 досудебная подготовка), принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением вопроса о взыскании, ее результат, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании. Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено на основании письменных материалов дела, досудебная претензия направлена истцом и получена ответчиком.. . года (л.д. 3).
 
    Требования, изложенные в претензии добровольно ответчиком не выполнены.
 
    С учетом изложенного, суд находит установленным факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере.. . руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, от суммы в размере.. . руб.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленную по правилам      ст. 333.19 НК РФ, в сумме.. . руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кудрявцева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «АСКО» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Вакитова, 24, а/я 27) в пользу Кудрявцева А.Б.,.. . года рождения, страховое возмещение в сумме.. . (...) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности –.. . (...) рублей, оплату услуг представителя в сумме.. . (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме –.. . (...), штраф в сумме.. . (...) рублей.
 
    Всего взыскать –.. . (...) рублей.. . копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Страхования компания «АСКО» (Республика Татрстан, г. Набережные Челны, ул. Вакитова, 24, а/я 27) в доход местного бюджета, государственную пошлину, в сумме.. . (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л. Типцова
 
    Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 14 октября 2014г.