Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2014 по заявлению администрации МО Куйтунский район об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области Шевченко П.А.,
УСТАНОВИЛ:
Администрации МО Куйтунский район обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области Шевченко П.А. В обоснование требований указано, что 22 мая 2013 г. было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Шевченко П.А. Возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению постановления суда. В соответствии со статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в процессе выполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, к которым относятся: совершать действия, которые необходимы для полного, оперативного, своевременного, правильного выполнения исполнительных документов. В согласии со статьей 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в тех случаях, когда неисполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе, в срок, который установлен для добровольного выполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, а так же установить должнику новый срок для его выполнения.
При не выполнении должником требований, которые содержатся в исполнительном документе, без указания уважительной причине во вновь установленный срок, судебным приставом применяется к должнику штраф, который предусматривается в статье 17 части 15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а так же устанавливается новый срок для выполнения судебного постановления.
К настоящему моменту судебным приставом-исполнителем Шевченко П.А. не было совершено и предпринято мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительной документации, что заметно нарушает права взыскателя. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (22.05.2013 года) судебный пристав-исполнитель Шевченко П.А. не предпринимала надлежащих мер для выполнения судебного постановления.
Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению прав взыскателя. Причиненные бездействием судебного пристава убытки могут быть взысканы, в согласии с действующим законодательством, с Федеральной Службы судебных приставов за счет государственных средств из казны Российской Федерации.
В силу статьи 15 и статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, который был причинен судебными приставами-исполнителями в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей, по выполнению исполнительного документа, который был выдан судом, подлежит полному возмещению в том порядке, какой предусматривает гражданское законодательство. Просит суд признать действия, судебного пристава-исполнителя Шевченко П.А., которому поручено исполнительное производство №, выраженное вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконными. Обязать судебного пристава Шевченко П.А. принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы решение Куйтунского районного суда, о взыскании с "ШШШ" в пользу бюджета муниципального образования Куйтунский район ущерба в сумме 242499 (двести сорок два четыреста девяносто девять) рублей были выполнены (л.д. 2-4).
Представитель заявителя по доверенности Головизина В.А. в судебном заседании требования полностью поддержала по доводам заявления, суду пояснила, что в результате незаконных рубок были взысканы денежные средства. Исполнительное производство длилось длительное время, желает в судебном заседании установить какие меры были приняты для исполнения решения. Если бы указанные денежные средства были реально взысканы, то поступили бы в бюджет района, который в настоящее время пуст.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП Шевченко П.А. указала, что не согласна с заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения, к которым относится обращение на имущество должника.
Из материалов дела следует, что в Куйтунском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя Шевченко П.А. находилось исполнительное производство № от 22.05.2013 года о взыскании задолженности с "ШШШ" в пользу взыскателя Администрации муниципального образования Куйтунский район. С 06.05.2014 года с даты приема передачи исполнительных производств от "МИТ" Судебным приставом-исполнителем в 2014 году осуществлялась проверка по месту фактического проживания должника <адрес>, должник по данному адресу действительно проживает, в ходе совершения исполнительных действий было отобрано объяснение от должника "ШШШ" в котором он пояснил, что проживает по адресу указанному в исполнительном производстве со своей мамой и братом, о долге он знает, долг оплатить не может т.к. нет постоянного места работы, живет на случайные заработки, пенсионером не является. Судебным приставом-исполнителем ему было вручено направление в Центр Занятости населения, но при проверке информации о регистрации должника в целях подходящей работы в ЦЗН он не значится.
01 июля 2014 г. был отобрано объяснение от "ШШШ", согласно которому он пояснил что, проживает по адресу указанному в и.д., имущества подлежащее описи аресту не имеет, проживает с родственниками.
01 июля 2014 была взята справка из администрации <адрес> о том что, "ШШШ" действительно зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> собственного имущества не имеет.
04 июля 2014 г. был отобрано объяснение от "КОР", согласно которому, "ШШШ" по вышеуказанному адресу проживает со своей мамой и братом, имущества не имеет, ведет аморальный образ жизни.
04 июля 2014 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, "ШШШ" по вышеуказанному адресу проживает, имущества подлежащее описи аресту отсутствует.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, на получение сведений об имущественном положении должника.
Согласно полученным ответам, денежных средств и имущества подлежащего описи и аресту, для исполнения требований исполнительного документа у должника "ШШШ" не обнаружено. Владельцем недвижимости, автотранспортных средств "ШШШ" не является.
Полагает, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Более того, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя суду не предоставлены.
Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Полагает, что такое нарушение могло бы быть в случае, если в результате допущенного бездействия взыскатель по исполнительному производству утратил реально имевшуюся в ходе исполнительного производства возможность полного или частичного удовлетворения его требований по исполнительному документу, то есть, что у должника в период бездействия должностных лиц службы судебных приставов имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, но, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, эта возможность была утрачена.
Материалами исполнительного производства не подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени у должника по исполнительному производству имелось достаточное количество какого-либо имущества, за счет которого было возможно полное или частичное исполнение исполнительного документа. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие такого имущества не может быть поставлено в вину должностным лицам службы судебных приставов, исполняющим исполнительный документ в отношении такого должника.
Более того, согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (специальный срок обжалования). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено 22.05.2013, соответственно, содержащиеся в исполнительном листе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 22.07.2013 и с 23.07.2013 у взыскателя по исполнительному производству возникло право на обращение в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которое могло быть реализовано в десятидневный срок.
Полагает, заявление в Куйтунский районный суд подано в августе 2014 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, спустя продолжительное время после того, как у заявителя возникло право на обращение в суд.
Считает, что из материалов исполнительных производств не усматривается, что заявитель по делу - взыскатель по исполнительному производству в полной мере реализовал свои права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Во всяком случае, доказательств препятствия со стороны судебного пристава-исполнителя в реализации этих прав заявителем по делу не представлено.
Полагает, не воспользовался взыскатель по исполнительному производству и своим правом подачи жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя (статьи 121 и 123 Закона об исполнительном производстве). На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме (л.д. 18-21).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП Шевченко П.А. с заявлением администрации МО Куйтунский район не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении.
Суд, выслушав объяснения представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией МО Куйтунский район, требований, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Шевченко П.А. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Куйтунского районного суда от 18 марта 2013 года с "ШШШ" взыскан в пользу бюджета МО Куйтунский район ущерб в размере 242499 рублей, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.
22 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области "ТИМ" на основании исполнительного листа № от 20 марта 2013 года (л.д. 5-8) в отношении должника "ШШШ" возбуждено исполнительное производство №.
В указанном постановлении содержится информация о направлении его копии взыскателю.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что в Куйтунском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя Шевченко П.А. с мая 2014г. находилось исполнительное производство № от 22.05.2013 года о взыскании задолженности с "ШШШ" в пользу взыскателя Администрации муниципального образования Куйтунский район.
В 2014 году осуществлялась проверка по месту фактического проживания должника <адрес> должник по данному адресу действительно проживает, в ходе совершения исполнительных действий было отобрано объяснение от должника "ШШШ" в котором он пояснил, что проживает по адресу указанному в исполнительном производстве со своей мамой и братом, о долге он знает, долг оплатить не может т.к. нет постоянного места работы, живет на случайные заработки, пенсионером не является.
Судебным приставом-исполнителем должнику было вручено направление в Центр Занятости населения, но при проверке информации о регистрации должника в целях подходящей работы в ЦЗН не значится.
04 июля 2014 г. был отобрано объяснение от "КОР", согласно которому, "ШШШ" по вышеуказанному адресу проживает со своей мамой и братом, имущества не имеет, ведет аморальный образ жизни.
04 июля 2014 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, "ШШШ" по вышеуказанному адресу проживает, имущества подлежащее описи аресту отсутствует.
01 июля 2014 г. был отобрано объяснение от "ШШШ", согласно которому он пояснил что, проживает по адресу указанному в исполнительном документе, имущества подлежащее описи аресту не имеет, проживает с родственниками.
01 июля 2014 была взята справка из администрации <адрес> о том что, "ШШШ" действительно зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> собственного имущества не имеет.
Согласно полученным судебными приставами-исполнителями ответам за период с 23 мая 2013г. по 29.08.2014г. (л.д. 5-15, 23-31 исполнительного производства №), денежных средств и имущества подлежащего описи и аресту, для исполнения требований исполнительного документа у должника "ШШШ" не обнаружено. Владельцем недвижимости, автотранспортных средств "ШШШ" не является.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства в банках отсутствуют, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области Шевченко П.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного 22.05.2013 года на основании исполнительного листа, выданного 20.03. 2013 года Куйтунским районным судом Иркутской области о взыскании с "ШШШ" в пользу взыскателя Администрации муниципального образования Куйтунский район ущерба в размере 242499 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 11).
Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Проверяя законность вынесенного постановления, суд исследовал материалы исполнительного производства, дал оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя, предпринятым для исполнения решения суда, и пришел к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.
В рамках указанного исполнительного производства осуществлен весь комплекс исполнительных действий и приняты меры принудительного исполнения, направленные на достижение цели данных производств.
При этом судебным приставом-исполнителем были совершены и те действия, о неисполнении которых указывал в своем заявлении взыскатель.
По мнению суда, при таких данных не представляется возможным говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необеспечении исполнения требований исполнительного документа.
Поэтому довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех мер по розыску имущества должника подлежит отклонению.
Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного результата в виде взыскания обозначенной в исполнительном документе денежной суммы, несмотря на совершение всех предусмотренных Законом и исполнимых с учетом конкретных обстоятельств действий, безусловно, не свидетельствует о его бездействии.
Установив, что постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 22.05.2013 года, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Отклоняя возражения судебного пристава-исполнителя о пропуске срока администрацией МО Куйтунский район срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходит из того, что копию постановления об окончании исполнительного производства администрация МО Куйтунский район получила 03.09.2014 года, а в суд с заявлением обратилась 05.09.2014г. то есть в пределах установленного ст. 441 ГПК РФ срока.
В соответствии с частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, возбужденного 22.05.2013 года.
Между тем, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 22.05.2013 года, взыскатель - администрация МО Куйтунский район обратился в суд с заявлением об оспаривании в том числе и бездействия судебного пристава-исполнителя, лишь 05.09.2014 года, то есть, пропустив 10-дневный установленный законом срок обращения в суд.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.
Бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия.
Таким образом, заявителю с 2013 года было известно о возбужденном исполнительном производстве, однако заявление, в том числе и о бездействии судебного пристава-исполнителя в суд было подано лишь 05.09.2014 года.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации МО Куйтунский район.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований администрации МО Куйтунский район о признании действий судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области Шевченко П.А. выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного 22.05.2013 года о взыскании материального ущерба с "ШШШ" в пользу Администрации муниципального образования Куйтунский район и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Шевченко П.А. принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения решения Куйтунского районного суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, начиная с 17 сентября 2014 года.
Председательствующий судьяРешение не вступило в законную силу
