Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2206\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 сентября 2014 г.
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.И.,
при секретаре Афанасьевой В.В.,
с участием истца Валуйского Н.А.,
представителя ответчика Рогачевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валуйского Н.А. к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Валуйский Н.А. обратился с иском к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что проживает по адресу: <адрес>, в силу возраста и состояния здоровья торговых киосков на территории г. Воронежа на праве собственности не имеет. 09.04.2014 г. в его адрес Управой Левобережного района городского округа г. Воронеж было направлено извещение о том, Управой будет производиться демонтаж торгового объекта, расположенного на <адрес>. 29.05.2014 г. он обратился с жалобой к ответчику по вопросу направленного в его адрес извещения, ставя вопрос и о компенсации морального вреда. Письмом руководителя Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от 24.06.2014 г. ему сообщили, что при подготовке указанного сообщения была допущена техническая ошибка в написании инициалов и адреса получателя, принесены извинения за доставленные неудобства и беспокойство, разъяснено право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда. Указывает, что в результате действий сотрудников Управы ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Валуйский Н.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он является человеком преклонного возраста, имеет ряд хронических заболевании, периодически проходит стационарное лечение, в том числе и в неврологическом отделении.
Представитель ответчика Рогачева И.Л. в судебном заседании иск не признала, указывая, что действительно имел место факт направления в адрес истца уведомления о необходимости демонтажа самовольно установленного торгового объекта, но оно носило уведомительный, а не угрожающий характер. Полагает, что поскольку у истца отсутствуют в собственности какие-либо торговые точки, то и оснований для возникновений каких-либо нравственных страданий по поводу сноса НТО у него не было. При направлении уведомления сотрудником Управы была допущена техническая ошибка, за что истцу принесли извинения устно, дважды – в письменном виде и приносит извинения в данном судебном заседании.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действующее законодательство (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяет понятие морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания гражданина.
Такие страдания могут быть вызваны самыми разными причинами - начиная от напряженных отношений, которые складываются со знакомыми и родственниками; шокирующих новостей, которые можно узнать из различных информационных источников; потери или повреждения имущества и заканчивая прямым покушением преступника на жизнь и здоровье человека.
Однако получить возмещение в виде денежной компенсации в связи с испытанными страданиями, даже очень сильными, возможно далеко не в каждом случае.
По общему правилу, закрепленному в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (например, честь, достоинство, имя и т.п.) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, родственные связи и т.п.).
При этом покушение виновника (причинителя вреда) должно быть направлено непосредственно на указанные неимущественные права или нематериальные ценности. Например, такие действия могут быть выражены в оскорблении, распространении порочащей информации, использовании имени гражданина или его изображения без его согласия, причинении ему телесных повреждений и т.п.
Как установлено в судебном заседании ответчиком в адрес истца было направлено извещение о демонтаже торгового объекта.
В ответ на обращения Валуйского Н.А. Управой даны ответы о том, что при формировании извещения произошла техническая ошибка, ему принесены извинения (л.д.7-8).
Ссылка истца на причинение ему морального вреда направлением в его адрес извещения о демонтаже торгового объекта не может повлечь возмещение этого вреда, поскольку ответчик при этом каких-либо неправомерных действий не совершал, реализовывал полномочия, предусмотренные Положением об управе Левобережного района городского округа город Воронежа, утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 N 1015.
По мнению суда, факт направления истцу извещения о демонтаже торгового объекта не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, поскольку сам по себе этот факт не имеет к истцу никакого отношения, так как он не является собственником каких-либо торговых объектов, ввиду чего извещение о необходимости демонтажа какого-либо торгового объекта, не привело к нарушению его личных неимущественных прав.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, а также наличие вины ответчика, ввиду чего суд полагает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Валуйскому Н.А. к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2014 г.
Судья И.Н. Танина
