Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 12-960/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 11 сентября 2014 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», работающего в <данные изъяты>,
защитника Ц, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – специалиста-эксперта правового направления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Фефеловой Марии Юрьевны,
рассмотрев жалобу К на решение, определение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеевым И.В., собственник (владелец) транспортного средства К. признан виновным в том, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 24 мин. 39 сек. на участке дороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час при разрешенной 60 км/час. На основании части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
К., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании стаьби 29.12.1 КоАП РФ были внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно указано: адрес места нарушения читать: «<адрес>».
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаталова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении жалобы.
К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение, определение и постановление, считая их незаконным и ссылаясь на те обстоятельства, что данное определение противоречит данным фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а именно – КРИС-П № FР2593. Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области основывается на определении. Данное решение также не оспаривает его (К) заявление в жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что место проведения замера скоростного режима с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КРИС-П № FР2593 «<адрес>» не находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» или иного знака, ограничивающего максимальную скорость движения на указанном участке автомобильной дороги. Поскольку решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривает его (К) заявление и разъяснения обстоятельств подачи жалобы, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании К. доводы свое жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте жалобы.
Представитель Центра видеофиксации Фефелова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что в дислокации передвижных специальных технических средств, имеющих функции фито- и киносъёмки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудником Центра видеофиксации была допущена опечатка и неправильно указано, что в этот день датчик FP 2593 установлен по адресу: <адрес>. Там – единственное место, в котором он устанавливается – в районе АЗС. Оператор, устанавливая данное специальное техническое средство, вводит данные места установки согласно указанной дислокации. Поэтому в прибор им был введен адрес: <адрес>, и соответственно на фотоматериале обжалуемого постановления отображен этот адрес. В действительности этот датчик ДД.ММ.ГГГГ г. стоял за знаком «Начало населенного пункта» на <адрес>. Это было установлено сотрудниками Центра видеофиксации при помощи другой дислокации передвижных специальных технических средств, в которой указаны все места выставления приборов по г. Воронежу и Воронежской области, но она для служебного пользования, и её невозможно предоставить суду.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 24 мин. 39 сек. на участке дороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час при разрешенной 60 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Доводы жалобы заслуживают внимания с учётом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
К. не оспаривает факт управления им названным в постановлении транспортным средством в указанном месте в указанное время.
С его доводами о том, что ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство, фиксировавшее превышение скорости, было установлено не на <адрес>, согласился Центр видеофиксации, уточнив в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., что оно было установлено на <адрес>», где и зафиксировано допущенное К. административное правонарушение.
Однако, поскольку административное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то доказательством данного правонарушения является фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который является неотъемлемой частью постановления.
В данном случае, не имеется допустимых доказательств (фотоматериала) факта превышения скоростного режима во вмененное в постановлении время водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по указанному адресу не зафиксировано.
Исходя из пояснений К., дорожный знак «Начало населенного пункта» - «Воронеж» установлен на <адрес>», что он установил практическим путем. Данное обстоятельство не оспаривается представителем Центра видеофиксации.
От этого знака и начинается ограничение скоростного режима, а не с <данные изъяты> или ранее.
Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, о внесении изменений в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным, так как не соответствует требованиям названной нормы.
Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
В оспариваемое постановление внесены изменения относительно места совершения административного правонарушения, что существенно изменяет содержание постановления.
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене.
Следовательно, доводы жалобы К. являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова
