Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
судьи Соколовой О.В.,
при секретаре ФИО3
с участием:
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>» № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО <данные изъяты>». ФИО2 обратился в СОАО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста <данные изъяты> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 109556,32руб. СОАО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48824,43руб. В связи с этим истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60731,89руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2 060руб., расходы по оплате телеграммы в размере 445,05руб., в счет компенсации морального вреда 3000руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы судом.
Истец в судебное заседание не явилась, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 51175,57руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2060руб., расходы по оплате телеграммы в размере 445,05руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 1100руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 требования не признал, также пояснил, что не оспаривает заключение независимой экспертизы.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО <данные изъяты> и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48824,43руб.
По заключению специалиста <данные изъяты> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109556,32руб. Кроме того, за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 2 060 рублей.
Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы АНЭ <данные изъяты>», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 51175,57 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика СОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 2 060 рублей.
В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 1 100руб. и расходы по оплате телеграммы в размере 445,05руб.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1797,07 рублей, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
взыскать с СОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51175,57руб., стоимость оценки ущерба в размере 2 060руб., расходы по оплате телеграммы в размере 445,05руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 1100руб., а всего – 62780,62руб. (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят рублей 62 копейки).
Взыскать с СОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1797,07руб. (одна тысяча семьсот девяносто семь рублей 07 копеек) по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.В.Соколова
