Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2 – 4834/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Боженове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каморный В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО10», гражданская ответственность истца в ООО «ФИО8», куда Каморный В.Р. обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «ФИО12» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 177883 рубля, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4120 рублей.
Таким образом, считая невыплату страхового возмещения незаконной, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей.
Истец Каморный В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Конда И.Н..
Представитель истца Конда И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Каморного В.Р. уточнила и просила взыскать с ответчика ООО «ФИО8» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение требований истца в добровольном порядке, дополнив требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии в сумме 1000 рублей, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «ФИО8» в судебном заседании в лице представителя по доверенности Гладышевой И.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, адресованное на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.
Представитель третьего лица СОАО «ФИО10», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица СОАО «ФИО10».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.
Гражданская ответственность Каморного В.Р. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «ФИО8» (страховой полис №).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «ФИО12» на сумму 177883 рубля.
Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО8» завело страховое дело №, однако страховую выплату не произвело.
Впоследствии истцу был направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором ООО «ФИО8» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ не установлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения Каморному В.Р. является необоснованной.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплату страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной результатами независимой экспертизы не произвел.
Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на заключение эксперта-техника ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 177883 рубля, которое суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Кроме того, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения разногласий по размеру восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, определенную результатами проведенной независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности.
Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ООО «ФИО8» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленном договором объеме, оснований для отказа в выплате возмещения в полном объеме, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно и в полном объеме страховое возмещение, при разрешении спора по существу представитель ответчика просила снизить размер штрафа до 14000 рублей, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Законом о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14000 рублей, что будет являться адекватным и соразмерным нарушенному интересу истца.
В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 120000 + 1000 + 14000 + 9000 = 144000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО8» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3800 рублей из которых: 3600 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а также штраф в размере 14 000 рублей, а всего: 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Манькова Е.М.
