Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-4821/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Боженове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8», ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО8». Согласно заключению «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 266 200 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.
Истец обратился в ООО «ФИО8» в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы. Однако в течение установленного законом срока, по его заявлению, выплата произведена не была.
Считая не выплату страхового возмещения незаконной, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ФИО8» невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 120000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 7920 рублей, штраф в размере 68 960 рублей; с ответчика Панкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 146200 рублей, за услуги эксперта 7000 рублей, а также, что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 1 100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 264 рубля и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8500 рублей, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Войталик Н.А..
Представитель истца Войталик Н.А., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Бусарова О.Б. уточнила, уменьшив их размер и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО8» неустойку в размере 3 300 рублей; с ответчика Панкова Д.А. в пользу истца Бусарова О.Б. 146 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 264 рублей, а судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 1 100 рублей просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ФИО8» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 120000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Панков Д.А. в судебном заседании, не отрицая обстоятельства ДТП, не возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований истца, пояснив при этом, что будет производить выплаты истцу по мере возможности.
Третье лицо ЗАО «ФИО16» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС № Бусарову О.Б. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 46,47).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Панкова Д.А., были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу и под его управлением, в результате чего автомобили получили технические повреждения, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Панкова Д.А., последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.11).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС № был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДТП произошло в период действия срока страхования, Бусаров О.Б., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО8» в порядке прямого урегулирования убытков, приложив при этом все необходимые документы.
Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО8» завело страховое дело №, однако страховую выплату не произвело.
Истец обратился в ООО «ФИО11» за организацией проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ФИО11»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила 266 200 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бусаров О.Б. обратился в ООО «ФИО8» с просьбой принять заключение ООО «ФИО11»» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 200 рублей и документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 7000 рублей, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. ООО «ФИО8», получив предоставленные документы, страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ не направило. Что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела по существу ООО «ФИО8» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП, в полном объеме. Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Соответственно, с виновника ДТП водителя необходимо взыскать в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ остаток материального ущерба, который складывается из недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 200 рублей (266 200 – 120000 рублей), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Панкове Д.А., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований истца.
Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 201, п.3 ст. 401 ГК РФ). Наличие обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлено.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО8» неустойки, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
С учетом изложенного, размер неустойки будет равен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактической выплаты ООО «ФИО8» страхового возмещения) на сумму 120 000 рублей, составляющую страховое возмещение =3 300 рублей, из расчета: 120 000х8,25%:75/100 х25 дней, что соответствует защите прав истца.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Панкова Д.А. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 264 рубля.
В соответствии с ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО8» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме 4 250 рублей, с ответчика Панкова Д.А. в размере 4 250 рублей, на основании предоставленных документов за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд с ответчика ООО «ФИО8» в пользу истца в размере 550 рублей, с ответчика Панкова Д.А. в сумме 550 рублей.
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ФИО8» в пользу истца, составляет: 3 300 + 4 250 + 550 = 8100 рублей; с ответчика Панкова Д.А. в пользу истца: 146 200 + 7000 + 4 264 + 4 250 + 550 = 162 264 рубля.
Также, учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО8» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от исковых требований имущественного характера в размере 400 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 550 рублей, а всего: 8100 (восемь тысяч сто) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 146 200 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 7 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 264 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 550 рублей, а всего: 162 264 (сто шестьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
