Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-398/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 5-398/14
Мировой судья судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области Котарева Л.Д., (г.Старый Оскол, ул.Ватутина д.11),
рассмотрев 11 сентября 2014 годадело об административном правонарушении в отношении Гаркушова С.В., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, работающего ****, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ****, ранее привлекавшегося за совершение однородного правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
с участием адвоката Золотухина Б.А., ордер №*** от 29.07.2014года***
УСТАНОВИЛ:
21.07.2014 года в ** часов ** минут на ***, водитель Гаркушов С.В. управлял транспортным средством **** с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а в ** часов ** минут 21.07.2014 года, не выполнил законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
Гаркушов С.В. в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения не признал пояснил, что 21 июля 2014года двигался на автомобиле с женой и сыном в г.Старый Оскол. Вез сына Александра в травматологическое отделение к **часам 3** минутам, для дальнейшего лечения после полученной травмы 13 июля 2014года. На кольце въезда в г.Старый Оскол он был остановлен сотрудниками ГАИ , что у него не был включен ближний свет фар. Он очень спешил, был взволнован, торопились в больницу и возник конфликт. Ему предлагали пройти освидетельствование на месте, но прибор не показывали. Он подписал всё, был без очков и очень волновался за сына. Не отказывался проходить освидетельствование, говорил, что все пройдет, когда ребенка отправят в больницу. Спиртное употреблял 19 июля 2014года,выпил бокал вина. После составленияматериалов, самостоятельно прошел освидетельствование на алкогольное опьянение по результатам которого был трезв. Считает, что, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Права ему были разъяснены в последнюю очередь, когда уже был составлен материал.
Защитник адвокат Золотухин Б.А. поддержал доводы Гаркушова С.В.. считает, что Гаркушов не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования. Отказ был не без условный. Он говорил , что пройдет
освидетельствование, когда ребенка отправит в больницу.
Отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ , и следует переквалифицировать как неповиновение требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В подтверждение вины Гаркушова С.В. в инкриминируемом ему правонарушении представлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, о направлении его на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника ДПС, письменные объяснениям понятых.
Так, из протокола 31 АБ №*** от 21.07.2014 года об административном правонарушении, следует, что 21.07.2014 года в ** часов ** минут на ****, водитель Гаркушов С.В. управлял транспортным средством *** с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а в ** часов ** минут 21.07.2014 года, невыполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
Протокол составлен уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ №*** от 21 июля 2014 года указано, что Гаркушов С.В. отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ №*** от 21 июля 2014 года усматривается, что основанием полагать о нахождении Гаркушова С.В. в состоянииалкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Данное основание подтверждает законность требования сотрудника полиции к Гаркушову С.В. о прохождении последним медицинскогоосвидетельствования.
Актом 31 БР №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2014 года подтверждается отказ Гаркушова С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения;
Протоколом 31 БД №*** от 21.07.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 21.07.2014 года в 08 час 35 минут на Южной объездной автодороге ***, водитель Гаркушов С.В. управлял транспортным средством ***, основанием для отстранения явилось наличиепризнаков алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В протоколе 31 БЗ №*** от 21.07.2014 года о задержании транспортного средства, указано, что транспортное средство ***, которым управлял Гаркушов С.В. помещено на специализированнуюстоянку.
В письменных объяснений понятых Б*** А*** указано, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии водителю Гаркушову С.В. были разъяснены права, было предложено воспользоваться услугами адвоката. В услугах адвоката не нуждался. После чего Гаркушов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как присутствовали явные признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Про-100, на что он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Старый Оскол, на что он отказался. Все свои действия и слова Гаркушов С.В. подтверждал подписью в административном материале.
Понятые, не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Х***. следует, что 21.07.2014 года был остановлен автомобиль ****, под управлением Гаркушова С.В. в присутствии двух понятых были разъяснены права, предложено вызвать адвоката, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствованиена состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Про-100 комби, на что водитель Гаркушов С.В. ответил отказом, после Гаркушову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, от чего Гаркушов С.В. отказался.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными. Нарушений закона при их получении не установлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х***., подтвердил тот факт, что 21.07.2014 года во время несения службы на кольце г.Старый Оскол-Песчанка по направлению из г.Губкин был остановлен автомобиль *** по причине, что не был включен свет фар. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта и у него было поведение не соответствующее обстановке. Далее в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование наместе, на что водитель отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование от чего он также отказался. Давления никто на водителя не оказывал. Он говорил ,что накануне он употреблял спиртное у жены было день рожденья. От Гаркушова к нему не было просьбы, что надо ребенка отправить в больницу. Он видел, что в автомобиле была женщина, автомобиль заторонирован, ребенка не видел. Все копии материалов дела были вручены Гаркушову. Он собственноручно везде делал записи. Он выяснял у Гаркушова, что написано в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от пояснял, что отказ. Запись видеорегистратора не представлена по причине, что работает в циклическом режиме и запись накладывается одна на другую, поэтому не сохранилась. Прибор для освидетельствования находился в автомобиле. Права Гаркушову были разъяснены сразу при составлении материалов дела. Время в протоколах отражено, в той последовательности как всё происходило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я*** .подтвердил тот факт, что 21.07.2014 года во время несения службы был остановлен автомобиль Тойота ланд крузер. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Далее в присутствии двух понятых водителю предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что водитель отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование , на что он отказался. Гаркушов, садился в патрульный автомобиль, то выходил из него. Постоянно кому- то звонил. Объяснения понятых он фиксировал. Не помнит была женщина с ребенком в автомобиле Гаркушова, так как был занят работой. Перед тем как был остановлен Гаркушов, он останавливал водителя девушку, но данных её не помнит. Когда составляли материал на Гаркушова, девушку уже отпустили. Чтобы не помещать автомобиль на стоянку от Гаркушова была просьба передать его сыну, но когда приехал сын, то он не был вписан в полис страхования.
Допрошенный в судебном заседании Б*** .подтвердил, факты изложенные в объяснении от 21 июля 2014 года , и пояснил что 21 июля 2014года он присутствовалв качестве понятого в его присутствии Гаркушову были разъяснены его права, предлагали адвоката он отказался. Он
чувствовал запах спиртного от Гаркушова и у него было не очень адекватное поведение. Гаркушову было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и в наркологическом диспансере на что он
отказался. Гаркушов все время двигался, выходил из патрульного автомобиля, то опять садился в него. Он не говорил, что надо ребенка направить в больницу, а потом он пройдет освидетельствование. Видел, что была женщина с ребенком, но они уехали с кем-то в процессе оформления материалов дела.
Допрошенный в судебном заседании А***.подтвердил факты изложенные в объяснении от 21 июля 2014 года и пояснил, что 21 июля 2014года он присутствовал в качестве понятого, где в его присутствии Гаркушову были разъяснены его права, предлагали адвоката он отказался. Он чувствовал запахперегара от Гаркушова. Гаркушову было предложено пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере на что он отказался. Он засвидетельствовал все действия подписью в процессуальных документах. Гаркушов не говорил, что надо ребенка направить в больницу, а потом он пройдет освидетельствование. Видел, что была женщина с ребенком, но о помощи никто не просил, что надо ехать в больницу с ребенком.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных Х*** Я*** Б*** А***они категорично утверждали, что Гаркушов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Указанные лица предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показания давали последовательные, их показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Гаркушова М.Л., пояснила, что утром 21.07.2014года с супругом и сыном Александром ехали в г.Старый Оскол к 8 часам везли сына Александра в больницу в травматологическое отделение. На кольце их остановили сотрудники ГАИ, что не был включен свет фар и супругадолго не отпускали. Ребенок начал нервничать, плакать. Она стала просить о помощи сотрудников полиции отправить её с ребенком в больницу, но никто не отреагировал и уехала на попутном автомобиле. Позже ей стало известно, что составляли протокол на супруга, что был в нетрезвом виде. Но супруг не выпивал. Он употребляет успокоительные лекарства при наличии у него заболевания гипертонии и ишемической болезни сердца.
Показания свидетеля Гаркушовой М.Л.не могут учитываться судом, поскольку они не подтверждают и не опровергают состав данного вида правонарушения.
Представление в суд Гаркушовым С.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, что закреплено в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Особенной части КоАП».
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Кроме того согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 217 от 21.07.2014года согласно которому состояние алкогольного опьянения у Гаркушова С.В. не установлено, медицинское освидетельствование пройдено без соблюдения порядка установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., и инструкции, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояниеопьянения».
Доводы Гаркушова С.В., что ему не разъясняли права неубедительны для суда. В материалах дела имеется подписка о разъяснении прав с изложением прав и собственноручная запись Гаркушова С.В., что права ясны, адвокат не нужен и подпись.
Доводы того, что время указанное в подписке ** часов ** минут не соответствует действительности всё было позже , ничем не подтверждены и опровергается показаниями свидетелей Б** А***, которые подтвердили, что все процессуальные действия происходящие с их участием были в той последовательности как отражено в материалах дела.
А также утверждение Гаркушова С.В., что ему не был вручен протокол об административном правонарушении, необоснован поскольку в протоколе имеется подпись Гаркушова С.В.о его получении.
Необоснованны доводы защиты о наличии одинаковых текстов объяснения понятых, что не является основанием для признания их недостоверными.
Доводы Гаркушова С.В., что ему не показали прибор на месте для прохождения освидетельствования не влияет на данный вид правонарушения как отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Доводы того, что умышленно не предоставлена запись видеорегистратора, основаны на предположениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находится во взаимосвязи исключительно с данными специальных технических средств с функцией видеозаписи.
Доводы Гаркушова С.В., что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался при условии, надуманны, ничем необоснованны, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Гаркушова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и вина Гаркушова С.В.в совершении данного правонарушении полностью доказана.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Действия Гаркушова С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Гаркушов С.В. понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствии данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гаркушова С.В. является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность Гаркушова С.В.суд признает наличие несовершеннолетних детей.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Также суд учитывает особую опасность правонарушений в области дорожного движения, которые угрожают жизни и здоровью людей в связи с чем должно быть определено наказание в виде административного штрафа с
лишением права управления транспортными средствами не в минимальном размере.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Гаркушова Сергея Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами) на срок один год десять месяцев.
Штраф перечислить на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по Белгородской области (УМВД по г.Старый Оскол)
ИНН: 3128001902, КПП: 312801001, ОКТМО 14740000001
№ счета:40101810300000010002
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области
БИК банка: 041403001 КБК:188 116 30020016 000 140,
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Водительское удостоверение, должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.
В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Постановление направить для исполнения начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородскойобласти.
Мировой судья Л.Д. Котарева
Постановление изготовлено 12 сентября 2014года.
Согласовано Л.Д.Котарева
