Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2874/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Волынчук Н.В.,
при секретаре Храмченковой Е.Ф.,
с участием помощника прокурора Кузюр Н.А., заинтересованного лица Потапенкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району об установлении административного надзора в отношении Потапенкова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Смоленскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Потапенкова А.А., __..__..__ года рождения.
В обоснование заявления указано, что Потапенков А.А. __..__..__ осужден приговором Ленинского районного суда г. Смоленска за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Имея непогашенную судимость, ФИО3 вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 <данные изъяты> УК РФ, за что __..__..__ Заднепровским районным судом г. Смоленска привлечен к уголовной ответственности, суд признал в его действиях опасный рецидив преступлений. __..__..__ Потапенков А.А. освободился условно-досрочно, в настоящее время в его отношении судимость не погашена и не снята. В силу положений Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, заявитель просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Потапенкова А.А. на срок погашения судимости за тяжкие преступления (восемь лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить ему следующие ограничения: обязательную явку один раз в месяц в ОМВД России по Смоленскому району; запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания либо пребывания без разрешения территориального органа МВД России.
Представитель ОМВД России по Смоленскому району, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в телефонограмме от __..__..__ просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы заявления поддерживает.
Потапенков А.А. не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что с момента освобождения проживает в <адрес> совместно со своей супругой ФИО14., с которой находится в фактически брачных отношениях около пяти лет, официально не трудоустроен, однако работает, занимается ремонтными и строительными работами, к административной либо иной ответственности после освобождения не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни. Требование о запрещении выезда за пределы места проживания без разрешения уполномоченного органа считает ничем не мотивировано.
Помощник прокурора Кузюр Н.А. полагала необходимым установить в отношении Потапенкова А.А. административный надзор, просила применить нормы Уголовного кодекса РФ (ст.86 УК РФ) в редакции, действовавшей на момент освобождения Потапенкова А.А. из мест лишения свободы, согласно которым срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составляет шесть лет. Действующая на момент рассмотрения данного дела редакция ст.86 УК РФ ухудшает положение поднадзорного лица, не может применяться в силу ст.10 УК РФ.
Заслушав объяснения поднадзорного лица, помощника прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в ст. 3 указанного Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 следует, что административный надзор независимо от оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что по приговору судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от __..__..__ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В приговоре имеется указание на совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива. Ранее (__..__..__) Потапенков А.А. также был осужден по части <данные изъяты> УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден __..__..__ по отбытию наказания.
__..__..__ Потапенков А.А. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору судьи от __..__..__. ФИО3 в настоящее время зарегистрирован: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Поскольку Потапенков А.А. приговором судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от __..__..__ осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, суд приходит к выводу, что в отношении Потапенкова А.А. необходимо установить административный надзор.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в его ч. 2 ст. 3 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Учитывая положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступления, за которое он осужден приговором судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от __..__..__), предусматривавшего 6-ти летний срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, суд устанавливает в отношении ФИО3 административный надзор на указанный срок погашения судимости (шесть лет).
При этом суд не может принять во внимание доводы заявления о необходимости применения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N218-ФЗ, действующего на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку уголовный закон в указанной редакции ухудшает положение поднадзорного лица, в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет и применяться в данном случае не может.
Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ предусмотрены виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.
Согласно ч.2 ст.4 указанного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.
Пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ предусмотрено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Требования об установлении запрета на выезд за пределы населенного пункта по месту проживания или пребывания без разрешения органа МВД России суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку их обоснованность не подтверждается доводами заявления и материалами дела.
Так, сведений о том, что Потапенков А.А. после отбытия наказания привлекался к уголовной, административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является матерью Потапенкова А.А. После освобождения из мест лишения свободы, Потапенков А.А. со своей гражданской супругой проживает на территории <адрес> <адрес>. Потапенков А.А. к административной и иной ответственности не привлекался после освобождения, жалобы по месту жительства на него не поступали. Занимается ремонтными и строительными работами, в свободное от работы время обустраивает жилой дом, в котором проживает. В конфликтные отношения с окружающими не вступает, места массового досуга не посещает.
Кроме того, судом установлено, что Потапенков А.А. проживает в <адрес>, в котором отсутствует территориальный орган МВД России. Установление ограничения в виде запрета выезда за пределы вышеуказанного населенного пункта <адрес> при одновременном установлении обязательной явки в уполномоченный орган, отсутствующий в данном населенном пункте, заведомо делает решение суда неисполнимым.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,261.5-261.8 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району об установлении административного надзора в отношении Потапенкова А.А. удовлетворить частично.
Установить в отношении Потапенкова А.А., __..__..__ года рождения, административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок погашения судимости __..__..__ лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до __..__..__, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Волынчук
