Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело 2-372/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Боровковой JI.B.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Дивногорска Еременко Д.А.,
 
    истца Дейнега О.А.,
 
    представителя ответчика Гольцера В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега О.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дейнега О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов за составление иска в размере 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу к ИП ФИО1 сварщиком пластмасс 3 разряда, без наличия специальной подготовки и практики была поставлена на участок ультразвуковой сварки георешетки на машину китайского производства – источник повышенной опасности. Инструктаж по охране труда и обучение с ней не проводились.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут при выполнении трудовых обязанностей, поправляя ленточки для сварки ультразвуком, она обожгла три пальца левой руки, после чего была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на больничном листе, лечилась в ожоговом центре, была неоднократно прооперирована в отделении микрохирургии в <данные изъяты>, в результате деформации пальцев утратила профессиональную трудоспособность на 10%, ей был установлен диагноз «дефект кожи и разгибателя средней фаланги 2 пальца левой кисти на уровне проксимального межфалангового сустава».
 
    Данная травма произошла по вине работодателя, допустившего ее до работы без надлежащего обучения и должной стажировки.
 
    В судебном заседании истец Дейнега О.А. поддержала исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснила, что фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ года, а официально трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ года, при устройстве к ответчику на должность сварщика пластмасс 3 разряда она была допущена к работе без специальной подготовки и проведения инструктажей, инструктаж по технике безопасности был проведен с ней ДД.ММ.ГГГГ года. По указанию бригадира для того, чтобы не было брака, она придерживала ленту и, когда второй оператор потянул ленту на себя, т.к. она была неровная, ее рука осталась под молотком, она несколько раз нажимала кнопку «стоп», но машина не останавливалась. На руках были перчатки, но все равно она получила сильный ожог левой руки. Чтобы не наказали второго оператора, в документах она указала, что ленту поправляла сама, кроме того, все журналы о прохождении инструктажей она подписала уже после получения травмы под угрозой быть уволенной с работы. Лента бывает разной и если ее не поправлять, то будет брак и за него удерживают из заработной платы. В течение полутора лет находилась на лечении, перенесла несколько платных операций, утратила профессиональную трудоспособность на 10 %. Из-за ненадлежащей специальной подготовки и отсутствия инструктажа по вине работодателя получила травму руки, на все просьбы об оплате стоимости операций ответчик только один раз оказал ей материальную помощь в размере 5000 рублей, за счет фонда социального страхования ей было оплачено санаторно-курортное лечение. Моральный вред оценивает в 500000 рублей, т.к. перенесла физические страдания, несколько операций, остались шрамы, до сих пор нарушена двигательная функция, утрачена профессиональная трудоспособность на 10%, в настоящее время продолжает испытывать сильные боли, левая рука практически не действует, планирует сделать пластическую операцию. Также пояснила, что, начиная с 2012 года, в целях избежания травмирования стали устанавливать лазерные барьеры на установках, однако до настоящего времени они установлены не везде.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, при этом не отрицал факт получения истцом травмы на производстве, показал, что несчастный случай произошел только по вине истца, так как при поступлении на работу с Дейнега О.А. был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствуют ее подписи в журналах, имеется ее объяснительная, данный несчастный случай расследовался комиссией. Вина истца заключается в том, что в процессе работы она начала поправлять ленточку, что категорически запрещено. На заявление истца о материальной помощи в размере 10000 рублей была оказана помощь в размере 5000 рублей, были оплачены больничный лист и санаторно-курортное лечение. Документов, подтверждающих платность операций, истицей не было представлено. Имеющийся брак является возвратным, он перерабатывается и используется, но из заработной платы рабочих ничего не удерживается.
 
    Представитель ответчика Гольцер В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск, также пояснил, что несчастный случай произошел только по вине истца, Дейнега О.А. нарушила инструкцию № для сварщиков пластмассы: не убедилась в отсутствии посторонних предметов в рабочей зоне, поправляя пачку ленточек, нажала кнопку «Пуск». Истец проходил вводный, первичный инструктажи и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается ее подписями в журналах, кроме того, в соответствии с распоряжением истец проходил стажировку на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из спецодежды истцу были предоставлены только перчатки, так как заводом-изготовителем оборудования не предусмотрены специальные средства защиты. Таким образом, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда исполнялась ответчиком в строгом соответствии со ст. 212 ТК РФ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве основной причины несчастного случая определены неосторожные действия пострадавшей Дейнега О.А. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной Дейнега О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами проверки. В рассматриваемый период в соответствии с протоколом оценки травмоопасности рабочего места все требования нормативных документов строго выполнялись, оценка соответствия травмоопасности рабочего места определена как оптимальная. Доводы истца о том, что он выполнял работу на источнике повышенной опасности, не соответствуют действительности, поскольку оператор осуществляет контроль за деятельностью машины ультразвуковой сварки; несчастный случай на производстве произошел по вине Дейнега О.А. в результате грубого нарушения техники безопасности. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей необоснованна, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также согласно справке <данные изъяты> и рекомендаций по восстановлению Дейнега О.А. последняя не имеет значительных ограничений к самообслуживанию, трудовой деятельности. С целью понижения уровня травмоопасности на предприятии было принято решение о модернизации оборудования путем введения дополнительных средств защиты, т.к. сотрудники игнорируют проводимые с ними инструктажи.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Дейнега О.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу к ИП ФИО1 сварщиком пластмасс 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате расследования которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов Дейнега О.А. приступила к работе, в 18-20 часов на станок положили очередную пачку ленточек для сварки, края которых она начала поправлять и одновременно нажала кнопку «пуск». В этот момент ей придавило три пальца левой руки.
 
    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая явились неосторожные действия пострадавшей Дейнега О.А. в результате нарушения п.п. 3.3, 3.5 Инструкции по охране труда для сварщика пластмасс ультразвуковой сваркой № утв. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 3.3 Инструкции № во время режима сварки работнику необходимо быть внимательным, во избежание попадания рук в травмоопасную зону поправлять ленточку запрещается.
 
    Кроме того, как следует из п. 3.5 Инструкции, кнопку «ПУСК» режима сварки нажимать только после того, когда все работники уберут руки из опасной зоны.
 
    Указанные в акте № обстоятельства истцом Дейнега О.А. не оспорены, напротив, подтверждаются ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом ее опроса как пострадавшей при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она начала поправлять края ленточек и одновременно нажала кнопку «ПУСК».
 
    В результате расследования несчастного случая установлено, что с Дейнега О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились вводный и первичный инструктажи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла практическое обучение безопасным методам и приемам труда работника, о чем свидетельствуют представленные ответчиком выписки из журналов вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте, где имеются подписи истца.
 
    Утверждения Дейнега О.А. о том, что в журналах инструктажей она поставила свои подписи после несчастного случая, суд не может принять во внимание, поскольку ее пояснения ничем не подтверждены, опровергаются подписями в журналах, представленных на обозрение в судебном заседании.
 
    Из протокола оценки травмоопасности рабочего места, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», следует, что условия труда на рабочем месте по фактору травмоопасности относятся к классу оптимальный.
 
    Как следует из заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно записи в медицинских документах на момент обращения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем лечении в больницах <адрес> у Дейнега О.А. обнаружены телесные повреждения в виде ран 1,2,3 пальцев левой кисти. В процессе заживления раны 2 пальца левой кисти развилась контрактура межфалангового сустава в резко выраженном, функционально невыгодном (полусогнутом) положении с нарушением хватательной функции. Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека) нарушение функции 2 пальца левой кисти вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности 15 %, что согласно приказу МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 года пункт 7.2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, контрактура 2 пальца левой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    Раны 1,3 пальцев левой кисти вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, раны 1,3 пальцев левой кисти квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью человека.
 
    Из представленных материалов следует, что Дейнега О.А. находилась на амбулаторном лечении, ей было проведено три операции, согласно справке <данные изъяты> Дейнега О.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Причинение истцу травмы в результате несчастного случая на производстве в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
 
    При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины работодателя суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу п.п. 18 и 19 указанного Постановления судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    Учитывая изложенные разъяснения, деятельность, связанную с использованием ультразвуковой установки, суд относит к источнику повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Отсутствие вины ответчика в произошедшем несчастном случае не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Учитывая указанные требования закона, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причиненной травмой, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, наличие грубой неосторожности со стороны самого истца (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившейся в нарушении правил техники безопасности, степень его вины, что нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Дейнега О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, расходы за составление иска в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» ___________________ судья Боровкова Л.В.