Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 12-296/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Владимир                 11 сентября 2014 года
 
        Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Егоров И.А.,
 
    с участием Андриевского А.К. - защитника юридического лица ООО «Норси», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности,
 
    представителя администрации г.Владимира – Керимбекова Р.И., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «Норси» на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ ( в ред. от 10.02.2014) «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ (в ред. от 10.02.2014) «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга территории города Владимира по соблюдению правил благоустройства нарушения ООО «Норси» пункта 10.11.2 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее «Правил благоустройства»), а именно непринятия мер по оборудованию строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, <...>, пунктом очистки мойки колес автотранспорта (пункт отсутствует, грязь и грунт вывозится колесами автотранспорта на городскую территорию).
 
    Директор ООО «Норси» Коробов С.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что общество привлечено к административной ответственности необоснованно и незаконно, просил отменить постановление по делу на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В доводах жалобы директор ООО «Норси» сообщил, что на основании п. 10.11.2 «Правил благоустройства» предусмотрено возложение обязанности по надлежащему содержанию прилегающей к строительной площадке территории не только заказчика, но и генерального подрядчика строительства. ООО «Норси» является заказчиком в отношении строительства группы многоэтажных жилых домов по адресу: <...>. Генеральными подрядчиками строительства являются ООО «ЖилСтрой» и ООО «РегионСтрой33», у которых и находился в пользовании земельный участок по указанному адресу на момент проведения проверки. На основании пунктов 3.1.3, 3.1.5 действующих договоров строительного подряда генеральные подрядчики строительства обязаны обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также установить освещение и поддерживать чистоту на прилегающей территории и выезде со строительной площадки. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы. В соответствие с данными положениями, генеральными подрядчиками изданы приказы о назначении ответственных лиц и утверждены графики уборки прилегающей территории с применением специальной техники. Данные обстоятельства указывают на то, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения в области благоустройства.
 
    Также выводы административного органа основаны на надлежащих доказательствах, добытых в нарушении действующего законодательства. Не установлена причинно-следственная связь между зафиксированными на прилегающей к территории стройки загрязнениями и ведущимся строительством. Протокол об административных правонарушениях составлен за пределами установленного законом трехдневного срока с момента выявления административного правонарушения.
 
    Кроме этого, административным органом дана неверная юридическая оценка выявленного административного правонарушения, которое должно было быть квалифицировано вместо абз. 1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ (в ред. от 10.02.2014) «Об административных правонарушениях во Владимирской области», пунктом 11 этой же статьи указанного закона.
 
        В судебном заседании защитник ООО «Норси» Андриевский А.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.
 
        Давший в судебном заседании по обстоятельствам проведения указанной проверки показания в качестве свидетеля начальник отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г.Владимира Керимбеков Р.И. заявил, что действия ООО «Норси» по абз. 1 п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ (в ред. от 10.02.2014) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» квалифицированы правильно, общество привлечено к административной ответственности на основании допустимых доказательств в соответствии с действующим законодательством.
 
        Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
        В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ (в ред. от 10.02.2014) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир. Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности (пункт 1.1).
 
    Пунктом 10.11.2 названных Правил предусмотрено, что строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (paстворные узлы и др.) должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.
 
    Ответственность за уборку и содержание территорий в радиусе пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкций и ремонта возлагается на заказчика и генерального подрядчика.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации города Владимира проведен мониторинг территории г.Владимира по вопросу ее благоустройства и содержания, в результате которого выявлен факт нарушения ООО «Норси» пункта 10.11.2 «Правил благоустройства», а именно непринятия мер по оборудованию строительной площадки, расположенной по адресу: <...>-а, пунктом очистки мойки колес автотранспорта (пункт отсутствует, грязь и грунт вывозится колесами автотранспорта на городскую территорию).
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ административный орган составил протокол об административном правонарушении № 137/11.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Норси» привлечено к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ (в ред. от 10.02.2014) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
 
    Материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 12.03.2014; фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 № 057, оспариваемым постановлением) подтверждено несоблюдение обществом требований пункта 10.11.2 «Правил благоустройства», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
 
    При этом вышеперечисленные процессуальные документы, в том числе, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 12.03.2014, отвечают требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Из материалов дела следует, что сотрудником отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г.Владимира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был проведен мониторинг территории г. Владимира по вопросу соблюдения правил благоустройства. При этом предметом мониторинга не была определена именно деятельность ООО «Норси» и на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.
 
    Обязательных требований к форме и содержанию акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.
 
    Таким образом, положения ст. 27.8 КоАП РФ, на которые в обоснование своих доводов о признании акта недопустимы доказательством ссылается общество, а также положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые без упоминания названного нормативного документа также приводятся в числе аргументов, представленных в обоснование сделанных обществом выводов о недопустимости указанного доказательства, в рассматриваемом случае не подлежит применению. Действие ст. 27.8 КоАП РФ и названного Федерального закона на рассматриваемые контрольные мероприятия не распространяется.
 
    Представленные в качестве доказательств фотографии с изображением загрязненной песком и грунтом дороги, прилегающей к территории строительной площадки, достаточно информативны в части определения источника загрязнения, а именно самой строительной площадки, в связи с чем каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение данных выводов, вопреки доводам, указанным в жалобе, не требуется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему состава административного правонарушения.
 
    Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения выполнения требований законодательства. Имея возможность для соблюдения правил благоустройства, чистоты и порядка, общество не приняло всех зависящих от него мер для обеспечения чистоты и благоустройства территории, на которой находится строительная площадка, и грязь с которой колесами автотранспорта выносится на территорию города. В частности, в заключенных обществом и действующих на момент выявленного административного правонарушения договорах подряда, в пунктах 3.1.3, 3.1.5 данных договоров на подрядчика только возлагается обязанность поддерживать чистоту на прилегающей территории и выезде со строительной площадки, обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы, и не входит в обязанность оборудовать данные строительные площадки пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта.
 
    Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении требований действующего законодательства в области охраны объектов благоустройства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в ходе судебного заседания и при исследовании представленных материалов не установлено.
 
    Таким образом, вывод административной комиссии о наличии в действиях ООО «Норси» состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», является правомерным.
 
    Действия ООО «Норси» по данному составу административного правонарушения квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, поскольку загрязнение прилегающей стройке территории возникло не вследствие осуществления обществом строительных работ, которые общество не осуществляло, а в результате не принятия им мер по соблюдению правил благоустройства и содержания территории.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления административной комиссии, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением не является.
 
    Нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления административной комиссии, отсутствуют.
 
    Административное наказание ООО «Норси» назначено в пределах санкции абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является мотивированным и минимальным.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Норси» Коробова С.Л. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Норси» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Норси» Коробова С.Л. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И.А. Егоров