Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-750/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Медведево                          11 сентября 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курнавенковой М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курнавенкова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на банковский счет № ..., открытый в ОАО «АК БАРС» БАНК, в счет погашения кредитного договора № ... от 25 июня 2013 года, заключенного между истцом и Банком, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указала, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования № ... по рискам ущерб, хищение в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, № ..., собственником которого является Курнавенкова М.В. 24 января 2014 года на ... автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 28 января 2014 года и 03 февраля 2014 года был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Для оценки размера ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты> согласно отчета которого, УТС составила <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа автомобиля – <данные изъяты> За услуги оценщика истец заплатила <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред как потребителю, выразившийся в необходимости тратить время, добиваться справедливости в судебном порядке для восстановления своего нарушенного права, который она оценивает в <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела третье лицо ОАО «Ак БАРС» Банк заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просили взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования (полису № ... от 25 июня 2013 года).
 
    Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2014 года Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца Гвоздев Д.М. доводы, изложенные в иске, поддержал, с учетом проведенной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования части суммы утраты товарной стоимости и страхового возмещения, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в остальной части заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца застрахован по полису КАСКО. 24 января 2014 года произошел страховой случай: возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен, так как наличие повреждений у автомобиля свидетельствуют о наступлении страхового случая.
 
    Истец Курнавенкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АКБ «АК БАРС» (ОАО) Добин Д.А. против удовлетворения исковых требований истца не возражал, указав, что для них важно, чтобы страховое возмещение было перечислено в счет погашения действующего кредита, а учитывая, что истец заявляет именно такие требования, для них не имеет принципиального значения, в чью пользу будет взыскана страховая сумма. Вместе с тем от заявленных Банком исковых требований не отказывается в связи с отсутствием у него таких полномочий, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Курнавенковой М.В. и АКБ «АК БАРС» (ОАО) не согласен, указав, что страховая компания, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, действовала в рамках действующего законодательства правил страхования транспортных средств. В обоснование отказа ссылается на пункт 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому не являются страховыми рисками причинение ущерба системам, механизмам, узлам транспортного средства, неисправность которых привела к возникновению пожара. С требованием о взыскании утраты товарной стоимости также не согласен, так как это отдельный страховой риск, в данном случае риск УТС застрахован не был. Сумму морального вреда полагает завышенной, доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, просит отказать, судебные расходы на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований, оценивает не более чем <данные изъяты>
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Курнавенковой М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 24 июня 2016 года включительно, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. В пункте 1.8 указанного кредитного договора предусмотрено, что транспортное средство должно быть застраховано заемщиком в пользу Банка от рисков повреждения, полной гибели или утраты в течение всего срока действия настоящего договора, что должно быть подтверждено страховым полисом (договором страхования).
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства от 25 июня 2013 года сроком действия с 26.06.2013 года по 25.06.2014 года, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застрахован принадлежащий Курнавенковой М.В. автомобиль марки <данные изъяты> № ... по рискам «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретатель по договору страхования в части задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору № ... от 25 июня 2013 года – ОАО «АК БАРС» БАНК. Страховая сумма по риску АВТОКАСКО составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> истцом оплачена.
 
    Согласно Полиса <данные изъяты> от 25 июня 2013 года, договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором 26 февраля 2013 г. (далее Правила).
 
    В период действия договора страхования 24 января 2014 года в 17 час. 05 мин. на ... автомобилю истца причинены повреждения, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2014 года произошло возгорание электрической сети, сгорели электрические проводки, возможны скрытые повреждения (л.д.143).
 
    Постановлением дознавателя ОНД ... УНД ГУ МЧС России по ... от 02 февраля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    28 января 2014 года истец уведомила ответчика о страховом событии, представила заявление на получение страховой выплаты.
 
    Письмом от 31 марта 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что непосредственной причиной пожара могло послужить воздействие источников, связанных с процессами аварийного пожароопасного режима работы в бортовой электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара: возникновение пожара в результате попадания горючих жидкостей на разогретые части двигателя. На основании п. 4.1.1.1. Правил, не являются страховыми рисками, если иное прямо предусмотрено договором страхования, причинение ущерба системам, механизмам, узлам транспортного средства, неисправность которых привела к возникновению пожара (л.д.95).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО <данные изъяты>
 
    Согласно заключениям ООО <данные изъяты> № ... и № ... от 28 февраля 2014 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № ... без учета износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины – <данные изъяты>
 
    Согласно Правил страхования средств автотранспорта, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 4.1.1 настоящих Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате пожара, тушения пожара. При этом под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства.
 
    С целью установления причин возгорания автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
 
    Согласно заключению экспертов № ... причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, № ... явилось замыкание в бортовой электрической сети.
 
    Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые сведения изложены в заключении эксперта полно, неясностей и противоречий не содержится, исследование проведено с изучением необходимого и достаточного материала, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судом не установлено.
 
    С учетом выводов экспертного заключения суд приходит к убеждению, что повреждение автомобиля Курнавенковой М.В. относится к событию, предусмотренному п. 4.1.1 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу. Соответственно отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым, являются несостоятельными в силу прямого указания в п. 4.1.1 Правил на наступление страхового случая в случае пожара, возникшего вследствие замыкания электропроводки транспортного средства, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку основания, которые освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    Из заключения экспертов № ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>
 
    Согласно условиям Полиса № ... от 25 июня 2013 года ОАО «АК БАРС» БАНК является выгодоприобретателем в части задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору № ... от 25 июня 2013 года. Размер указанной задолженности определяется справкой или письмом, предоставляемой выгодоприобретателем. При наступлении страхового случая часть страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту и (или) на восстановление предмета залога в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателем, оставшаяся часть – страхователю. Банк – выгодоприобретатель направляет полученные средства на погашение суммы основного долга, процентов за кредит, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № ... от 25 июня 2013 года.
 
    Аналогичные условия указаны в кредитном договоре № ... от 25 июня 2013 года.
 
    По состоянию на 27 мая 2014 года общая сумма задолженности Курнавенковой М.В. перед ОАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору от 25 июня 2014 года составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты по кредиту.
 
    На основании изложенного, поскольку по договору страхования № ... от 25 июня 2013 года выгодоприобретателем является ОАО «АК БАРС» БАНК, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АКБ «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № ... от 25 июня 2013 года.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом норм ст. 930 ГК РФ, условий договора страхования, требования истца о взыскании непосредственно в ее пользу суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из обстоятельств дела поврежденная автомашина <данные изъяты>, № ... использовалась истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    В силу п. 12.3.3 Правил страхования, предусматривающего сроки выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 28 января 2014 года, 03 февраля 2014 года составлен акт осмотра транспортного средства, т.е. в течение 25 рабочих дней ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения. В предусмотренные договором сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению со следующего дня, когда ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, т.е. с 11 марта 2014 года.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период по 24 июня 2014 года. За период с 11 марта 2014 года по 24 июня 2014 года размер неустойки составляет <данные изъяты>), который подлежит снижению до <данные изъяты> т.е. до размера страховой услуги, которая определяется в данном случае размером страховой премии. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключений в сумме <данные изъяты> (квитанции от 26 февраля 2014 года и от 28 февраля 2-14 года (л.д.23, 35).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части не выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Курнавенковой М.В. как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере <данные изъяты>
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом, в том числе об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств.
 
    При неудовлетворении таких требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа.
 
    Так как на момент рассмотрения дела требования о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде сумма в размере <данные изъяты> взыскано по тарифу за оформление доверенности сумма в размере <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя находится в разумных пределах, соответствует объему и времени оказания представителем юридической помощи и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того из материалов дела следует, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ «АК БАРС» Банк при предъявлении исковых требований оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.81), которая пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Ак БАРС» Банк в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу в том числе и истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворенных судом требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК страховое возмещение в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № ... от 25 июня 2013 года, заключенного между Курнавенковой М.В. и ОАО «АК БАРС» БАНК, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курнавенковой М.В. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
        Судья                     Н.Б. Чикризова
 
        <данные изъяты>    
 
                Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014 года