Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №2-1128/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
 
установил:
 
    ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 89201,36 руб., в том числе 47 877,33 руб.- просроченный основной долг, 21 488,53 руб. просроченные проценты, 19 835,50 руб. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины 2 876,04 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 759/5019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 751 день, под 26,9% годовых. Истец своевременно перечислил на счет ответчика вышеуказанные денежные средства, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору не оплачивает. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратились с исковым заявлением в суд.
 
    Представитель истца ООО «Промышленно-Транспортный Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск признал, последствия признания иска разъяснены и понятны, просит снизить размер штрафов
 
    Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере 50000 рублей сроком на 751 день. Согласно п.8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
 
    В силу п.5.4.1 договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 выдал, что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не оплачивает.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 претензию о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушил условия погашения кредита, поэтому исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» являются законными и обоснованными.
 
    Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.7.6 Договора в случае отсутствия у Банка возможности произвести списание в уплату задолженности соответствии с п.5.4.2 Договора ввиду недостаточности средств на счете процентная ставка за пользование кредитом, указанная в п.5.1 Договора, устанавливается в размере 26,9% годовых. Уплата процентов по указанной в договоре процентной ставки производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой не наступил, со следующего за днем неуплаты (или частичной уплаты) очередного платежа и до полного погашения кредита.
 
    В связи с изложенным, требования истца о взыскании 47 877,33 руб. - просроченного основного долго, 21 488,53 руб. - просроченных процентов, являются законными и обоснованными, так как предусмотрены договором.
 
    Ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.
 
    В силу положений ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.
 
    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценивая размер начисленных пени на просроченный кредит, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства ответчика и период просрочки в исполнении обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 5 000 рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 876,04 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.309, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленно-Транспортного Банка» задолженность по кредитному договору:
 
    просроченный основной долг в размере 47 877,33 рублей,
 
    просроченные проценты в размере 21 488,53 рублей,
 
    штрафы в размере 5 000 рублей,
 
    расходы по оплате госпошлины 2 876,04 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения    
 
    Председательствующий судья: подпись Л.М.Разяпова