Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-810/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 11 сентября 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании в качестве возмещения ущерба сумму в размере 51 691 рубль, неустойки в размере 11 940 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 449 рублей 5 копеек.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечив безопасность дорожного движения, а также необходимый безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий в правом ряду проезжей части автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты. В связи с этим, истица для установления суммы действительного ущерба обратилась для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта к ФИО2-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению № ФИО2-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № составила 51 691 рубль. Также считает, что в связи с возникшим спором она понесла нравственные страдания. Кроме того, указывает, что в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и штраф. Также ей понесены расходы по оплате услуг экспертизы и почтовые расходы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 предоставила суду уточненное исковое заявление, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 51 691 рубль, сумму неустойки в размере 20 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 5 копеек.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований, применив результаты назначенной судом экспертизы в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО12, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, изученное судом, согласно которому представитель ФИО12 по доверенности ФИО8 не согласна с исковыми требованиями, считает экспертное заключение № ФИО2-техника ФИО5 недопустимым и недостоверным доказательством, составленным с существенными нарушениями.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО6, приходит к следующим выводам.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИАЗ Отдела ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее рыло, левое переднее стекло (л.д. 55).
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074 в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечив безопасность дорожного движения, а также необходимый безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий в правом ряду проезжей части автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО4
 
    За данное правонарушение ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Материалами дела подтверждается, что между ФИО12 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ВВВ № 0640203622), по которому было застраховано транспортное средство ВАЗ 21074, регистрационный знак Х 682 ХК 02.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО12 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.
 
    В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало на основании того, что ей не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль в виде нотариально заверенных копий (л.д. 51).
 
    Суд относится к данному доводу ООО «Росгосстрах» критически и считает его необоснованным, так как наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.
 
    В связи с незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истица организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № ФИО2-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № составила 51 691 рубль (л.д. 61-101).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании от представителя третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» с целью указания реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 109).
 
    Определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», расходы по оплате экспертизы возложены на третьего лица ФИО12 (л.д. 111).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Е 132 ЕН 102 составляет 51 637 рублей 45 копеек.
 
    Заключение ФИО2 ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» ФИО10 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца считает возможным руководствоваться данным заключением.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Е 132 ЕН 102 не была выплачена истице, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 637 рублей 45 копеек.
 
    Истица просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.
 
    Суд считает, что составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
 
    За составление заключения № ФИО2-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, выданной ИП ФИО5 (л.д. 84).
 
    В связи с тем, что истица при обращении в суд была вынуждена произвести оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, оплата за его составление подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзацпервый).
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзацвторой). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацтретий).
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с этим, истица обоснованно предъявила к ответчику требования о взыскании неустойки согласно уточненным исковым требованиям, так как правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Как указано истицей в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты (л.д. 51).
 
    Согласно расчету неустойки, выполненному истицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (отсчетный день по истечении 30 дней после подачи заявления ФИО1 к страховщику и отказа ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 210 дней просрочки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 неустойка составляет 20 790 рублей, расчет которой выглядит в следующем виде: 120 000 рублей (страховая сумма) / 75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 790 рублей.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлена просьба об уменьшении размера неустойки, содержащееся в отзыве на исковое заявление.
 
    Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает в данном случае возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 20 790 рублей до 15 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ.
 
    Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Всего сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг ФИО2, суммы неустойки, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как потребителя составляет 73 637 рублей 45 копеек (51 637 рублей 45 копеек + 3 000 рублей + 15 000 рублей + 4 000 рублей).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО1 в размере 36 818 рублей 72 копейки (расчет: 73 637 рублей 45 копеек х 50 % = 36 818 рублей 72 копейки).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы на оплату услуг почтовых услуг в размере 449 рублей 5 копеек подтверждаются кассовыми чеками на сумму 190 рублей, 192 рубля 65 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 30 рублей, 36 рублей 40 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Почта России (л.д. 98).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 289 рублей 12 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51 637 рублей 45 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 36 818 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 449 рублей 5 копеек, всего 110 905 рублей 22 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489 рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.