Решение от 11 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-722/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года                                                                                                                     г.Белорецк
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
 
    С участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Фаттаховой Л.М.,
 
    при секретаре Заворуевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Анвара Ахтямовича, Мухамедьярова Эдуарда Шайхулловича к ОАО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гараев А.А., Мухамедьяров Э.Ш. обратились в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
 
    Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу Гараева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубля; расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; в пользу Мухамедьярова Э.Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Гараева А.А. и Мухамедьярова Э.Ш. расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    В судебном заседании истец Гараев А.А. уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мухамедьяров Э.Ш. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге Уфа-Белорецк. Примерно на <данные изъяты> км автодороги, Мухамедьяров Э.Ш. совершил наезд на лежащий на его полосе движения камень, упавший на проезжую часть со скалы, расположенной вдоль дороги. Наезд на камень был совершен из-за плохого освещения автодороги, отсутствия предупредительных знаков об опасности схода камней. В результате наезда на камень автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, правого переднего колеса, правого переднего крыла, левого переднего крыла, крыши, переднего лобового стекла. В результате, причиненных автомобилю механических повреждений, он испытывает переживания, страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. С целью защиты своих прав он обратился за юридической помощью, сумма его расходов за составление искового заявления, участия представителя в суде составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Мухамедьяров Э.Ш. уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на принадлежащем Гараеву А.А. автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге Уфа-Белорецк. Примерно на <данные изъяты> км автодороги, он совершил наезд на лежащий на его полосе движения камень, упавший на проезжую часть со скалы, расположенной возле дороги. Освещения и каких-либо предупреждающих знаков о возможном камнепаде на данном участке дороги не было. Считает, что ответчик должен был установить на данном участке дороги дополнительные знаки, с целью избежания наезда на упавшие камни. Двигался он в темное время суток, со скоростью примерно 80 км/ч и обнаружить заранее препятствие на дороге не имел возможности. Обнаружив камень, он принял меры к торможению, но остановить автомобиль не удалось. В результате наезда на камень автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, правого переднего колеса, правого переднего крыла, левого переднего крыла, крыши, переднего лобового стекла. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему ДТП. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, однако за медицинской помощью он не обращался, доказательств причинения телесных повреждений представить не может. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истцов Гараева А.А., Мухамедьярова Э.Ш. - Мустафин Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» Левичев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Гараева А.А., Мухамедьярова Э.Ш. не признал, суду показал, что ОАО «Башкиравтодор» ни к государственному органу, ни к органу местного самоуправления не относится. Для установления наличия ненадлежащего исполнения ОАО «Башкиравтодор» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом или иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Согласно п.10.2.8.1 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (к приказу МВД России от 08 июня 1999 года № 410)» повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В силу п.10.2.6.2 указанного выше наставления - по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления. При этом в соответствии с п.10.2.8.4 Наставления - при обнаружении недостатков состояния дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Ни до, ни после ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Гараеву А.А., недостатков в состоянии дороги «Уфа-Инзер-Белорецк» работниками ГИБДД обнаружено не было, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Башкиравтодор» и его сотрудников, предписание об устранении недостатков и акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялись, вина ОАО «Башкиравтодор» работниками ОГИБДД в данном ДТП не установлена. Напротив, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Мухамедьяров Э.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. нарушил требования п.10.1 ПДД. Данное определение вынесено в связи с тем, что действующим административным законодательством ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена, но это не исключает наличия в действиях Мухамедьярова Э.Ш. нарушения правил дорожного движения. Данное определение вступило в законную силу, истцами не оспаривалось. Согласно п.2.45 Строительных норм и правил «Автомобильные дороги» СНиП 2.05.02-85: «Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей - также на больших мостах, автобусных остановках, пересечениях дорог I и II категории между собой с железными дорогами, на всех соединительных ответвлениях узлов пересечений и подходах к ним на расстоянии не менее 250м, на кольцевых пересечениях и на подъездных дорогах к промышленным предприятиям или их участках при соответствующем технико-экономическом обосновании». Участок дороги «Уфа-Инзер-Белорецк» в месте ДТП к вышеперечисленным участкам дорог не относится и освещение на нем в ночное время не предусмотрено. Причиной ДТП послужило не отсутствие ограждения или освещения, а несоблюдение истцом Правил дорожного движения, в частности скоростного режима, обеспечивающего водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. за окружающей обстановкой, за дорожными условиями, видимостью в направлении движения. В данном случае ущерб причинен в результате грубой неосторожности Мухамедьярова Э.Ш., выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД, а именно в избрании им скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, в частности - видимости в направлении движения, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. Доводы истцов об отсутствии возможности обнаружить на проезжей части препятствие, свидетельствует лишь о том, что в момент ДТП автомобиль двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и снижения скорости автомобиля в случае обнаружения опасности для дальнейшего движения. Истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации Мухамедьяров Э.Ш. не имел реальной возможности своевременно обнаружить наличие на дорожном полотне, имеющем горизонтальный профиль, камень, при обнаружении которого не смог принять мер к снижению скорости. Согласно схеме ДТП тормозной путь до препятствия отсутствовал. Кроме того, в рассматриваемом случае имел место горный обвал - природной явление, которое относится к форс-мажорным обстоятельствам (непреодолимая сила), за которые ОАО «Башкиравтодор» ответственности нести не может. Требования Гараева А.А. о взыскании с ОАО «Башкиравтодор» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля являются необоснованными, поскольку осмотр транспортного средства после ДТП производился без участия представителя ОАО «Башкиравтодор». Кроме того, с момента ДТП прошло длительное время и что произошло с автомобилем за указанный период определить невозможно. Требования Мухамедьярова Э.Ш. о возмещении морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истцом в обоснование заявленных требований не представлено достоверных доказательств о причинении вреда его здоровью. Не подлежат удовлетворению и требования истца Гараева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, они являются завышенными, так как дело не представляет большой сложности. Доказательств вины, а также противоправных действий ОАО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО и наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащему Гараеву А.А. автомобилю, а также доказательств причинения вреда здоровью Мухамедьярову Э.Ш. не представлено. Просит в удовлетворении иска Гараеву А.А. и Мухамедьярову Э.Ш. отказать.
 
    Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Касаткина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Гараева А.А. и Мухамедьярова Э.Ш. не признала, суду показала, что ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно п.2.2 которого выполняет функцию заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения. Данные функции, а также прочие виды деятельности, предусмотренные Уставом, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ осуществляет по отношению к имуществу, являющемуся государственным имуществом РБ и закрепленному за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления. В соответствии с государственным контрактом от 18.12.2012 года № 9671-05, автомобильные дороги, находящиеся на балансе ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, на 2013 год переданы на содержание подрядной организации ОАО «Башкиравтодор». В соответствии с п.8.4. государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворенных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации. В силу ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В связи с чем, по заявленным требованиям ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истцами в обоснование заявленных требований не представлено доказательств какие противоправные действия или бездействие ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ или ОАО «Башкиравтодор» имели место и какие нормы права нарушены; в чем заключается виновность таких действий или бездействий ответчиков, в чем конкретно заключается умысел или неосторожность в осуществлении противоправных действий или бездействий; не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями или бездействиями ответчиков и произошедшим ДТП. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, в частности получение Мухамедьяровым Э.Ш. телесных повреждений, повлекших проблемы со здоровьем и нравственные страдания. Просит в удовлетворении иска Гараеву А.А. и Мухамедьярову Э.Ш. отказать.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД России «Белорецкий» поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» произошло ДТП. Прибыв на место в составе дежурного экипажа, было установлено, что автомашина <данные изъяты> под управлением Мухамедьярова Э.Ш., совершила наезд на камень, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Пострадавших не было. Камень, оказавшийся на автодороге упал со скалы, вдоль которой проходит дорога, был виден след. На месте ДТП была составлена схема ДТП, отобраны объяснения у Мухамедьярова Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя Мухамедьярова Э.Щ. было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворении, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законодателем установлена совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    В силу ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за безопасность дорожного движения, обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно Распоряжению Правительства РБ от 03.02.2005 № 69-р, Постановления Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 года № 28 автодорога Уфа-Инзер-Белорецк находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства РБ.
 
    В соответствии с государственным контрактом от 18.12.2-12 № 9671-05 автомобильные дороги, находящиеся на балансе государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства РБ на 2013 года переданы на содержание подрядной организации ОАО «Башкиравтодор».
 
    На основании п. 8.4 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мухамедьяров Э.Ш. управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Гараеву А.А., совершил наезд на лежащий на его полосе движения камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость которых определена заключением эксперта в <данные изъяты> рубля.
 
    Заявляя исковые требования о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы сослались на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ОАО «Башкиравтодор».
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автодороги суду не представлено.
 
    При движении по автомобильным дорогам, водитель должен руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
 
    Из материалов дела следует, что по пути движения истца перед участком дороги, где произошло ДТП, установлен предупреждающий знак: 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, показаний истца Мухамедьярова Э.Ш., свидетеля ФИО1., в месте совершения ДТП обнаружен камень, упавшей со скалы, вдоль которой проходит автодорога. ДТП произошло в темное время суток.
 
    Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС мотивирован тем, что водитель Мухамедьяров Э.Ш. управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь со стороны г.Белорецка в сторону г.Уфа при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на лежащий на проезжей части камень. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривалось.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сложившихся дорожных условиях Мухамедьяров Э.Ш. должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
 
    Утверждение истцов об отсутствии возможности обнаружить наличие на проезжей части камня несостоятельны, а свидетельствуют лишь о том, что истец Мухамедьяров Э.Ш. в момент ДТП двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и снижения скорости автомобиля до въезда на указанный участок дороги. Суду не представлены доказательства объективно и достоверно свидетельствующие о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель не имел реальной возможности своевременно обнаружить наличие на дорожном полотне камня, а обнаружив, не мог принять меры к снижению скорости. Объяснения самого водителя об указанных обстоятельствах такими доказательствами не являются.
 
    Кроме того, согласно схеме ДТП, автомобиль располагался от места удара на расстоянии 112 м. В схеме ДТП отсутствует тормозной путь автомобиля по дороге, как до препятствия, так и на расстоянии после препятствия.
 
    По мнению суда, движение автомобиля в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с ближним светом фар предполагало соблюдение истцом такого скоростного режима, который бы позволил заблаговременно установить наличие на проезжей части шириной 8,1 м, препятствия в виде камня.
 
    Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по установке предупреждающих знаков, ограждения и освещения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстрандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, согласно пункту 4.1.1 которого автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    Из представленного проекта организации дорожного движения на автодороге «Уфа-Инзер-Белорецк», разработанного ООО «СибДор» согласованному начальником Управления ГИБДД МВД по РБ 10.11.2011 года видно, что установление дополнительных знаков на дороге и ограждений не предусмотрено.
 
    Согласно п.2.5 Строительных норм и правил «Автомобильные дороги» СНиП 2.05.02-85: «Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей - также на больших мостах, автобусных остановках, пересечениях дорог I и II категории между собой с железными дорогами, на всех соединительных ответвлениях узлов пересечений и подходах к ним на расстоянии не менее 250м, на кольцевых пересечениях и на подъездных дорогах к промышленным предприятиям или их участках при соответствующем технико-экономическом обосновании».
 
    Участок дороги «Уфа-Инзер-Белорецк» в месте ДТП к вышеперечисленным участкам дорог не относится и освещение на нем в ночное время не предусмотрено.
 
    В соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливается с момента обнаружения этих причин, и составляет срок от 4-х до 15-ти суток.
 
    В судебном заседании установлено, что ни до, ни после ДТП со стороны сотрудников ГИБДД предписаний об устранении недостатков не вносилось и акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся.
 
    В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
 
    Истцами в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано наличие прямой причинно-следственой связи между действиями (бездействием) ответчиков и вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ- компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истцами суду не было представлено доказательств вины ответчика в причинении им морального вреда, а также причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также имущественные права в установленных законом случаях, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы, юридических услуг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гараева Анвара Ахтямовича, Мухамедьярова Эдуарда Шайхулловича к ОАО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Судья: подпись О.Р. Пиндюрина