Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 632/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.
 
    гражданское дело по иску Измоденова Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о возмещении ущерба
 
установил:
 
    Измоденов Л.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (далее также Общество), просит взыскать с Общества в его пользу страховое возмещение в размере 54074 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за отправку телеграмм 508 рублей 65 копеек, расходы по составлению доверенности 700 рублей. В обоснование иска указано, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Богдажевского А.Н., по вине которого произошло ДТП, при этом истцу причинен ущерб. Ответственность виновника ДТП Богдажевского А.Н. не застрахована, Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты, так как не представлены надлежащие документы ГИБДД. Согласно отчету оценщика ущерб составляет 54074 рубля 27 копеек, также истец понес расходы по оплате услуг оценщика, представителя, по оформлению доверенности, почтовые расходы (л.д. 7, 12).
 
    Истец Измоденов Л.Т., его представитель Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенности, в суде поддержали исковые требования, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель Общества в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по иску (л.д. 46, 62 - 63).
 
    Третье лицо Богдажевский А.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 44).
 
    По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Измоденова Л.Т., исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ДАТА по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Измоденова Л.Т. и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Богдажевского А.Н. (л.д. 14, 15).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА виновником данного ДТП признан Богдажевский А.Н. (л.д. 15 оборот).
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который, согласно заключению ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА НОМЕР по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП составил 54074 рубля 27 копеек (л.д. 17 - 29).
 
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Измоденова Л.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по страховому полису НОМЕР, в связи с чем истец обращался в страховую компанию с заявлением - претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 16, 30, 31).
    То обстоятельство, что виновник ДТП Богдажевский А.Н. не вписан в полис ОСАГО Б.О.Г. - собственника автомобиля, которым он управлял, не освобождает страховую компанию от ответственности по возмещению ущерба, поскольку установлено, что Богдажевский А.Н. управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Б.О.Г., при использовании которого был причинен ущерб, в результате его виновных действий произошло ДТП, то есть он является лицом, причинившим вред истцу.
 
    В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Установлено, что Измоденов Л.Т. до обращения с иском в суд обращался в страховую компанию с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, однако Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты, так как не представлены надлежащие документы ГИБДД (л.д. 8, 16).
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 7, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Из положений подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что истец уведомлял ответчика об осмотре автомобиля (л.д. 32), представителем ответчика не представлено в суд доказательств иной стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 54074 рубля 27 копеек.
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 6000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДАТА (л.д. 38).
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика, изложенных в отзыве, о том, что истец не обращался в страховую компанию, не уведомил её о наступлении страхового случая, не представил на осмотр автомобиль, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела. Из заявления Измоденова Л.Т. в страховую компанию видно, что он представлял надлежаще заверенные копии документов, данное заявление принято представителем ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» без замечаний, на заявлении, представленном в суд, стоит штамп Общества о принятии документов (л.д. 16).
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из положений п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсацииморальноговреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсацииморальноговреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае страховой компанией не была выполнена возложенная на нее п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить при повреждении имущества потерпевшего причиненный ему вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Общество не выплатило Измоденову Л.Т. страховое возмещение, тем самым были нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в силу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсацииморальноговреда.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 30537 рублей 14 копеек ((54074,27 + 6000 + 1000) х 50 %).
 
    Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая характер оказанной представителем Дмитриным В.Б. истцу Измоденову Л.Т. юридической помощи, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей (л.д. 39). Обращение Измоденова Л.Т. за юридической помощью носит вынужденный характер, вызвано необоснованными действиями Общества по отказу в выплате страхового возмещения.
 
    Также суд взыскивает с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу истца расходы по составлению доверенности от ДАТА в сумме 700 рублей, выданной в связи с необходимостью представления интересов истца по данному делу, поскольку указанные расходы суд считает необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 40).
 
    Требование истца о взыскании расходов по извещению телеграммой ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 508 рублей 65 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истец мог известить ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства иным, не финансово-затратным способом извещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ суд взыскивает с Общества государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2022 рубля 23 копейки (по требованию о взыскании страхового возмещения государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, составляет 1822 рубля 23 копейки, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Измоденова Л.Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу Измоденова Л.Т. 54074 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 27 копеек - страховое возмещение, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг оценщика, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 30537 (тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 14 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 700 (семьсот) рублей 00 копеек - расходы по составлению доверенности на представление интересов истца по данному делу.
 
    В остальной части иск Измоденова Л.Т. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.