Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-1964/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
11 сентября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истца Калищук С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калищук С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Системы отопления «ПЛЭН» (далее – ООО «Системы отопления «ПЛЭН») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Калищук С.И. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
Она работала у ответчика без оформления трудовых отношений с 01 июля 2012 года в должности <данные изъяты> за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которую генеральный директор ответчика К.С.М. обещал выплатить, но до настоящего времени так не выплатил.
На основании статей 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме, проценты за задержку выплаты <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Калищук С.И. заявленные требования поддержала полностью, дополнительно пояснила, что фактически была допущена к выполнению обязанностей главного бухгалтера с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц, иск заявлен к ООО «Системы отопления «ПЛЭН», а не лично к К.С.М.
Ответчик ООО «Системы отопления «ПЛЭН» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Исходя из анализа статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются: выполнение истцом в спорный период обязанностей бухгалтера с ведома и по поручению уполномоченного представителя ответчика, наличие задолженности по оплате труда, оснований для компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец представила доверенность от 11 июля 2012 года от имени ответчика на представление его интересов и составленный ей же расчет взыскиваемых сумм.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.
Указанные юридически значимые обстоятельства материалами дела не подтверждены, достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком и истцом не имеется (приказ о приеме на работу, трудовой договор, запись в трудовой книжки, выполнение трудовых обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, согласование сторонами размера оплаты труда, ведение учета рабочего времени в отношении истца и т.д.)
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения трудовых функций и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, иных признаков трудовых отношений, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ, суд не усматривает оснований полагать о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.
При отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав (статьи 236, 237 ТК РФ).
При таком положении в иске следует отказать полностью.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калищук С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Системы отопления «ПЛЭН» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
Решение в законную силу не вступило
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1964/2014 Ингодинского районного суда города Читы
