Решение от 11 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 11 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.,
 
    при секретаре Ливадном И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Бородина Эдуарда Николаевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бородин Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ул.....г....., на основании свидетельства о государственной регистрации права. В процессе эксплуатации данного жилого помещения им была произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в ........ Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В настоящее время он желает продать данную квартиру, в связи с чем возникла необходимость внести соответствующие изменения в техническую документацию квартиры. Однако поскольку указанная перепланировка произведена без согласования и разрешения компетентных органов, в досудебном порядке сделать это невозможно. Согласно экспертному заключению ......., составленному .. .. ....г., условия проживания в ул.....г..... соответствуют санитарным нормам и правилам. Кроме того им получено заключение ....... из которого следует, что перепланировка в квартире истца не нарушает прочности и устойчивости конструкций квартир и здания в целом, и соответственно не представляет угрозу проживания жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.
 
    Просит сохранить ул.....г..... в перепланированном состоянии.
 
    Истец Бородин Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка Евсеева А.И., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.26), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.25).
 
    Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Бородина Э.Н. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Судом установлено, что Бородин Эдуард Николаевич является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №... от .. .. ....г. (л.д.7).
 
    Из плана ул.....г..... видно, что на листе плана квартиры имеется штамп ....... согласно которому усматривается, что ....... согласовывает перепланировку квартиры, по адресу: ул.....г....., в виде ....... (л.д.9).
 
    Согласно экспертному заключению ....... от .. .. ....г. (л.д.10), в ул.....г..... в городе Новокузнецке выполнены следующие работы по перепланировке: .......
 
    Согласно выводам эксперта материалы перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: ул.....г..... соответствуют требованиям:
 
    СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПин 2.1.2.2801-10) пп.2.2., 4.7.,5.1, 8.1.1..;
 
    СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1,2.2.
 
    Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенная в квартире по ул.....г..... перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г....., в перепланированном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 года.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.