Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.09.2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Прошуниной И.А.,
с участием
представителя истца Осипенковой Е.М. по доверенности Блинова В.Н.,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Осипенковой Елены Михайловны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Осипенкова Е.М. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда и штрафа мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федоровой Елены Альбертовны и автомобиля Фольсксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осипенковой Елены Михайловны.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Фольсксваген государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Осипенковой Елены Михайловны получил механические повреждения.
В соответствии со сведениями указанными в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области водитель автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № Федорова Е.А. допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В отношении водителя Федоровой Елены Альбертовны за нарушение п. 13.9 ПДД РФ сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении.
Также согласно, сведений из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Федоровой Е.А.по Договору (Полису) ОСАГО застрахована в страховой компании - ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС №. При этом гражданская ответственность водителя Осипенковой Е.М. по Договору (Полису) ОСАГО застрахована в страховой компании - ОАО «СО «ЖАСО» согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Осипенкова Е.М. обратилась в отдел урегулирования претензий Тульского регионального филиала ООО СК «Согласие» с
заявлением о страховом возмещении по условиям ОСАГО и приложением всех документов необходимых для такой выплаты, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., заверенные печатью органов ГИБДД.
Поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в экспертной организации ООО «Дивизион-Авто», в которую был направлен Ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет потерпевшей Осипенковой Е.М. открытого для получения страхового возмещения в ОСБ РФ поступила только часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась также в независимую экспертизу ООО Туладорбезопасность», согласовав с экспертом срок, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля, при этом Истец подала Ответчику телеграмму о назначении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля Истца с участием самого Истца и эксперта оценщика ООО «Туладорбезопасность» - ФИО5 Представитель ответчика в назначенное для осмотра время не явился, о чем была сделана запись экспертом ФИО5 в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. № № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп.
Истец считает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, экспертом автомобиль осматривался, отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в этой области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в данном Отчете,. оснований не имеется.
Следовательно, ответчик не мотивированно недоплатил часть суммы страхового возмещения, касающейся восстановительной стоимости ремонта автомобиля Истца в следующем размере: <данные изъяты> коп.
Также согласно абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как указывалось ранее в данном исковом заявлении, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., а выплата страхового возмещения в не полном объеме Ответчиком была произведена Истцу ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 70 Правил об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты либо не извещении потерпевшего в письменном виде о причинах частичного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, в данном случае размер законной неустойки на момент обращения Истца с исковым заявлением в судебные инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска в суд) определяется в следующем размере: 120 000, 00 х 8,25 % : 1/75 х 71 дн. = 9 372 руб. 00 коп.
При этом расходы Истца по вызову представителя Ответчика на осмотр поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> руб., а расходы Истца по оценки составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, в силу п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с досудебной претензией по доплате невыплаченной части суммы страхового возмещения предлагая добровольно
В срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести Истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также телеграфных расходов на вызов в независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. и услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» Ответчику в добровольном порядке предлагалось за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить Истцу неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 120 000, 00 х 8,25 % : 1/75
8 дн. = <данные изъяты> руб.
Однако, Ответчик отказался принять досудебную претензию с приложенными к нему документами, вследствие чего, истец вынужден был направлять досудебную претензию почтой. Расходы Истца по направлению досудебной претензии, с приложенными к нему документами посредством заказного письма с уведомлением о вручении составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно уведомления о вручении досудебную претензию Истца, с приложенными к нему документами Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ
Однако, Ответчик полностью проигнорировал досудебную претензию Истца, и в добровольном порядке отказался в установленный Истцом срок как потребителя страховой услуги доплачивать невыплаченную часть суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу, телеграфные расходы и законную неустойку за неполную и не своевременную страховую выплату.
Следовательно, в связи с отказом Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования Истца, считает, что с Ответчика также подлежит взысканию в пользу Истца пени по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Истца с исковым заявлением в судебные инстанции, которая составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Так как Истец не обладает необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией, для составления необходимых документов и представления его интересов в ходе судебных заседаний, то Истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
При этом расходы по оформлению оригинала доверенности на представителя у нотариуса составили <данные изъяты> руб., а копии доверенности, заверенной нотариально <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Осипенковой Елены Михайловны недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за неполную и не своевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы при подаче досудебной претензии Ответчику в размере <данные изъяты> коп.; пени в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности и её копии на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Истица Осипенкова Е.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истицы Осипенковой Е.М. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласно результата судебной экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на счет управления судебного департамента Тульской области, поскольку счет истца закрыт. В остальной части заявленных требований просили суд отказать.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Осипенковой Е.М.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федоровой Елены Альбертовны и автомобиля Фольсксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осипенковой Елены Михайловны.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Фольсксваген государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Осипенковой Елены Михайловны получил механические повреждения.
В соответствии со сведениями указанными в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области водитель автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № Федорова Е.А. допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В отношении водителя Федоровой Елены Альбертовны за нарушение п. 13.9 ПДД РФ сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении.
Также согласно, сведений из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Федоровой Е.А.по Договору (Полису) ОСАГО застрахована в страховой компании - ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № При этом гражданская ответственность водителя Осипенковой Е.М. по Договору (Полису) ОСАГО застрахована в страховой компании - ОАО «СО «ЖАСО» согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС №
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в отдел урегулирования претензий Тульского регионального филиала ООО СК «Согласие» с
заявлением о страховом возмещении по условиям ОСАГО и приложением всех документов необходимых для такой выплаты, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., заверенные печатью органов ГИБДД.
Поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в экспертной организации ООО «Дивизион-Авто», в которую был направлен Ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет потерпевшей Осипенковой Е.М. открытого для получения страхового возмещения в ОСБ РФ поступила только часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась также в независимую экспертизу ООО Туладорбезопасность», согласовав с экспертом срок, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля, при этом Истец подала Ответчику телеграмму о назначении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля Истца с участием самого Истца и эксперта оценщика ООО «Туладорбезопасность» - ФИО5 Представитель ответчика в назначенное для осмотра время не явился, о чем была сделана запись экспертом ФИО5 в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. № № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ЗАО «Оценка плюс».
Согласно экспертному заключению ЗАО «ОЦЕНКА плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG гос. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с чем, суд полагает принять за основу заключение ЗАО «ОЦЕНКА плюс», поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, отражает объективную информацию о повреждениях, имеющихся на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в процессе судебного разбирательства в добровольном порядке выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., перечислив ее на счет Судебного департамента, в связи с чем, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Довод представителя истца по доверенности Блинова В.Н., что до настоящего времени денежные средства Осипенковой Е.М. не получены, основанием для удовлетворения требования не является, поскольку страховой компанией обязательства по возмещению вреда исполнены. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о снятии с депозита Управления Судебного департамента по Тульской области и передаче ей денежных средств перечисленных ООО «СК «Согласие».
Одним из исковых требований Осипенковой Е.М. является взыскание с ООО «СК «Согласие» неустойки, вытекающей из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.в) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Решение о выплате страхового возмещения принято и не в полном объеме Ответчиком была произведена Истцу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 70 Правил об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты либо не извещении потерпевшего в письменном виде о причинах частичного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, в данном случае размер законной неустойки на момент обращения Истца с исковым заявлением в судебные инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется в следующем размере: 120 000, 00 х 8,25 % : 1/75 х 127 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Осипенковой Е.М.
Одним из исковых требований Осипенковой Е.М.является взыскание с ответчика неустойки, вытекающей из Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд не может согласиться с обоснованностью данного требования и полагает, что оно не подлежит удовлетворению.
Так согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из анализа указанной нормы права следует, что действительно к спорным правоотношениям необходимо применять положения Закона «О защите прав потребителей», но только в той части, которая не урегулирована Федеральным законом об ОСАГО, а вот как раз в Федеральном законе об ОСАГО и указаны правовая основа, механизм возникновения, определение размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем применительно к правомерности взыскания неустойки Закон РФ «О защите прав потребителей» использованию не подлежит.
Одним из исковых требований Осипенковой Е.М. является взыскание компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт причинения нравственных страданий Осипенковой Е.М. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение лишь в части требуемой суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Осипенковой Е.М. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчик необоснованно уклонялся от выплаты Осипенковой Е.М.страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в том числе после обращения истца с такими требованиями в суд, мер к добровольному удовлетворению этих исковых требований не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Осипенковой Е.М. штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Одним из требований Осипенковой Е.М. является взыскание компенсации расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был необходим Осипенковой Е.М. для реализации ее права на судебное разбирательство, суд полагает, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд дал надлежащую оценку судебной экспертизе, оплату которой произвел ответчик.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем и качество предоставленных Осипенковой Е.М. юридических услуг, активную правовую позицию Блинова В.Н., учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с телеграфными и почтовыми расходами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Надлежащее оформление полномочий представителя Блинова В.Н. подтверждается представленной в дело доверенностью, удостоверенной нотариусом.
Поскольку понесенные Осипенковой Е.М. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, отнесены судом к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Осипенковой Е.М.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Осипенковой Елены Михайловы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Осипенковой Елены Михайловны <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, телеграфные и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> руб. за расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Осипенковой Елене Михайловне отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова
