Дата принятия: 11 сентября 2014г.
2-5328/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11сентября 2014 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Жандаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мхоян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мхоян А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло столкновение трех транспортных средств АВТО1, под управлением водителя ФИО2; АВТО2, под управлением водителя Мхояна А.А. и АВТО3, под управлением ФИО1
Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель: АВТО1, ФИО2 Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Данные изъяты.
Гражданская ответственность Данные изъяты, как владельца автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Номер .
Дата Мхоян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца.
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в городе Пензе стоит дороже.
В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к Данные изъяты.
Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа, составила 69 Данные изъяты.
Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения.
Таким образом, экспертное заключение Данные изъяты определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в результате повреждения автомобиля истица он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Данные изъяты Номер размер утраты товарной стоимости АВТО2, составил Данные изъяты.
За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере Данные изъяты (платежный документ приложен к материалам дела).
Мхоян А.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере Данные изъяты.; расходы за проведения независимой экспертизы в размере Данные изъяты.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты; расходы по составлению доверенности в размере Данные изъяты.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.
Истец Мхоян А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Мхоян А.А.-Никитина М.М., действующая на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мхоян А.А. сумму страхового возмещения в размере – Данные изъяты; штраф в размере – Данные изъяты; расходы по оплате экспертизы в размере – Данные изъяты; расходы на оплату доверенности в размере – Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере – Данные изъяты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности от Дата Номер , иск Мхоян А.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло столкновение трех транспортных средств АВТО1, под управлением водителя ФИО2 и АВТО2, под управлением водителя Мхояна А.А., АВТО3, под управлением ФИО1(л.д.33).
В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее Мхоян А.А. на праве собственности (л.д.28).
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший АВТО1, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение АВТО2, под управлением водителя Мхояна А.А., с АВТО3, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому водитель ФИО2, нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере Данные изъяты (л.д.33-34).
С вмененными нарушениями водитель ФИО2 был согласен. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность Данные изъяты, как владельца АВТО1, застрахована ООО «Росгосстрах», полис Номер .
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Дата Мхоян А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу Данные изъяты
Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа, составила Данные изъяты.(л.д.10-20).
В результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Данные изъяты Номер (УТС) размер утраты товарной стоимости АВТО2, составил Данные изъяты.(л.д.21-27).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Балахонова Т.В., в судебном заседании о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, принять выводы, содержащиеся в отчете Данные изъяты, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ принятых на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Мхоян А.А., суд принимает во внимание уточненные исковые требования представителя истца Никитиной М.М. на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ(л.д.36).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мхоян А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – Данные изъяты.
Кроме того, при определении размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание отчёт об оценке по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Данные изъяты Номер от Дата в размере Данные изъяты.
Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, застрахованного в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере Данные изъяты, поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению(л.д.21-27).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд принимает во внимание выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – Данные изъяты.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Мхоян А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом уменьшения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере – Данные изъяты, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – Данные изъяты.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мхоян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мхоян А.А. страховое возмещение в размере – Данные изъяты; штраф в размере – Данные изъяты; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – Данные изъяты; расходы на оплату доверенности в размере – Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере - Данные изъяты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 15 сентября 2014года.
Судья Ю.В.Петрова
