Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-2399/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года          г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Троянова В.О. – Котельникова В.С.,
 
    представителя ответчика, истца по встречному иску ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» - Колегова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Троянова В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли-продажи, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» к Троянову В. О. о признании договора купли-продажи незаключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Троянов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли-продажи.
 
    Свои требования истец Троянов В.О. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» был заключен договор купли продажи объектов недвижимого имущества №, расположенных в <адрес>, а именно: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, условный номер объекта №; кирпичного здания конторы (лит.Д), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; гипсоблочного здания проходной (лит.И), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; здания арочного гаража (металлического, с утеплением) (лит.К), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; здания арочного гаража (металлического, с утеплением) (лит.Л), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; кирпичного здания сварочного участка (лит.М), площадью <данные изъяты> к.м., условный номер №; гипсоблочного здания склада (лит.Н-Н1), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №; гипсоблочного здания пункта технического обслуживания (лит.О), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер № Указывает, что в п.2 заключенного договора стороны согласовали условие о цене продаваемого имущества, что соответствует норме ст.555 ГК РФ. Общая стоимость продаваемого имущества составила <данные изъяты> руб. Пунктом 3 заключенного договора был согласован порядок оплаты недвижимого имущества. Передача имущества осуществлена в момент подписания договора, соответствующие обязанности истца по передаче имущества выполнены в соответствии со ст.556 ГК РФ. До настоящего времени приобретенное имущество не оплачено со стороны ответчика. Истцом направлялись письма в адрес ответчика с просьбой оплатить приобретенное имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Однако данные обращения остались без ответа. В связи с чем, истец просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Трояновым В.О. и ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» в отношении указанных объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, а также взыскать с ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» в свою пользу задолженность по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» обратился в суд со встречным иском к Троянову В.О. о признании данного договора купли-продажи незаключенным.
 
    Заявленные требования обосновывает тем, что в период - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами производились переговоры по поводу приобретения ООО «МПЗ «Телец» у Троянова В.О. комплекса имущества, состоящего из объектов недвижимости (зданий), расположенных на земельном участке для предпринимательской деятельности, земли промышленности, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, условный номер №. Комплекс зданий состоял из следующих объектов недвижимого имущества: кирпичного здания конторы (лит.Д), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; гипсоблочного здания проходной (лит.И), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; здания арочного гаража (металлического, с утеплением) (лит.К), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; здания арочного гаража (металлического, с утеплением) (лит.Л), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта № кирпичного здания сварочного участка (лит.М), площадью <данные изъяты> к.м., условный номер №; гипсоблочного здания склада (лит.Н-Н1), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №; гипсоблочного здания пункта технического обслуживания (лит.О), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №. Указывает, что сторонами, при обсуждении условий сделки, подписаны два различных по содержанию проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые содержат взаимоисключающие условия о цене товара. Так, редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная истцом, содержит условия: покупатель обязан оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 1 платеж <данные изъяты> руб.; покупатель обязан оплатить продавцу в срок доДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; покупатель обязан оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 3 платеж <данные изъяты> руб.; третий платеж по договору увеличивается пропорционально увеличению курса доллара США по сравнению с курсом доллара США на дату заключения договора. Редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная ответчиком содержит условия: покупатель обязан оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1 платеж <данные изъяты> руб.; покупатель обязан оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 2 платеж <данные изъяты> руб. Кроме того, редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом, содержит условия о порядке изменения цены имущества пропорционально курсу доллара США в случае просрочки платежа, а также неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Условиями проектов договоров (п.4) указано, что до их заключения отчуждаемое имущество, поименованное в п.1 настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, не обременено какими-либо другими обязательствами. Третьих лиц, сохраняющих право пользования на отчуждаемое по настоящему договору имущество не имеется. Пунктом 7 проектов договоров указано на соответствие договора положениям ст.550 ГК РФ. Пунктом 8 проектов договоров установлено, что продавец имущество передал, покупатель имущество осмотрел, и принял в натуре. Отдельный акт приема-передачи имущества не составлялся. Проектами договоров указано, что требования ст.556 ГК РФ считаются выполненными с момента подписания договора, т.е. содержат указание на принятие покупателем недвижимости в момент подписания договора. Пунктом 9 проектов договоров стороны предусмотрели, что имущество не признается находящимся в залоге (ипотеке) у продавца. Как следует из материалов дела, до настоящего времени истец по первоначальному иску продолжает пользоваться имуществом. При указанных обстоятельствах, указание в проектах договоров на обстоятельство фактической передачи имущества и подписание документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, не соответствует фактическим обстоятельствам. Имущество истцу не передавалось, сделка в указанной части не исполнялась. Кроме того, из письма Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, поименованного в проектах договоров обременена правом аренды ООО «Гулливер». Продавец обращался к истцу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с предложениями каким-то образом реализовать намерения о заключении сделки купли-продажи имущества, однако, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не согласована цена, не исполнена обязанность по передаче товара, нарушена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, сделка купли-продажи не является заключенной, основания для регистрации сделки купли-продажи отсутствуют, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным. Указывает, что сделка купли-продажи в виде договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенной и в части зданий, не обремененных правами третьих лиц, поскольку на часть имущественного комплекса в виде отдельных зданий имеется ограничение, а признание сделки заключенной на часть зданий невозможно, ввиду расположения их на едином земельном участке, который в свою очередь не разграничен. По указанным объектам не могут быть определены существенные условия договора. В материалах дела имеются два различные по содержанию договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не представляется возможным определить, на каких именно условиях между сторонами достигнуто соглашение. Договоры содержат различные условия о цене товара, в связи с чем, следует сделать вывод о недостижении сторонами соглашения о цене (твердой или привязанной к курсу доллара США). Считает, что представленные в материалы дела проекты договоров с различными условиями о цене, свидетельствуют о нарушении сторонами при осуществлении сделки ст.550 ГК РФ и заключении договора в простой письменной форме путем составления более одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В связи с чем, представитель ответчика (истца по встречному иску) просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Трояновым В.О. и ООО «МПЗ «Телец» незаключенным, а также отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований Троянова В.О. к ООО «МПЗ «Телец» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и взыскании задолженности.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Троянов В.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Котельникову В.С.
 
    Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Котельников В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что стоимость приобретаемого имущества определена сторонами в п.2 заключенного договора. При этом определена не только общая стоимость продаваемого имущества, но и стоимость каждого объекта. Представленный ООО «МПЗ «Телец» договор в отношении спорного имущества содержит аналогичную стоимость продаваемого имущества. Условия о сроке платежа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не являются существенными условиями и не влияют на заключенность договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом Троянов В.О. не заявлял требований о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «МПЗ «Телец» не оспаривает факт подписания договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает довод ООО «МПЗ «Телец» о том, что спорный договор является незаключенным по причине нахождения одного из продаваемых объектов в аренде ООО «Гуливер», является также несостоятельным. Во-первых, Троянов В.О. и ООО «Гулливер» ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и кирпичное здание конторы было передано Троянову В.О. Во-вторых, со стороны ООО «МПЗ «Телец» требования, согласно ст.460 ГК РФ, об уменьшении цены либо расторжении спорного договора не заявляются. Соответственно, наличие права аренды у третьего лица не может служить основанием для признания договора купли-продажи недвижимости незаключенным. Довод ООО «МПЗ «Телец» о том, что в виду отсутствия передачи имущества спорный договор является незаключенным, также является несостоятельным. Со стороны Троянова В.О. никогда не создавалось препятствий по использованию спорных объектов недвижимости. В настоящее время Троянов В.О. не использует спорные объекты, так как считает, что они подлежат переходу в собственность ООО «МПЗ «Телец». Довод ООО «МПЗ «Телец» о том, что имущество, приобретаемое по договору, представляет собой единый имущественный комплекс, является несостоятельным, так как объекты, продаваемые по договору, являются самостоятельными объектами недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и могут эксплуатироваться самостоятельно. Иного со стороны ООО «МПЗ «Телец» не представлено, и все доводы о единстве комплекса являются надуманными, не подтвержденными по делу доказательствами. Указывает, что форма спорного договора является соблюденной, так как договор сделан в форме единого документа, подписанного документа. Наличие договора подписанного сторонами, представленного ООО «МПЗ «Телец» не влияет на заключенность договора, так как условия о предмете и цене в нем идентичны условиям договора, представленного Трояновым В.О. Считает, что наличие двух вариантов договоров купли-продажи недвижимости с разными сроками оплаты товара и санкциями за несвоевременное исполнение обязательств не влияют на регистрацию перехода права собственности, так как истец и ответчик выразили свою волю на приобретение спорного имущества за согласованную цену.
 
    Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Колегов А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Троянова В.О. не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю не явился, согласно ранее представленному пояснению по иску указывает на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве собственности за Трояновым В.О. на объекты недвижимого имущества, которые являются предметом иска. Сообщает, что по земельному участку с кадастровым номером № в ЕГРП имеется актуальная запись об ипотеке, внесенная в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Залогодержатель – АКБ «Транскапиталбанк». По объекту – кирпичное здание конторы, площадью <данные изъяты> кв.м. имеется запись об аренде, внесенная в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Гуливер» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. По зданию арочного гаража площадью <данные изъяты> кв.м. также имеется актуальная запись об ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ года). Здание арочного гаража площадью <данные изъяты> кв.м. – запись об ипотеке, кроме того, имеется запись о запрете, наложенная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Кунгурскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, на отчуждение данного объекта недвижимого имущества. По зданию сварочного участка имеется запись о запрете на распоряжение недвижимым имуществом, наложенная на основании постановления ОСП по Кунгурскому району от ДД.ММ.ГГГГ года. По гипсоблочному зданию пункта ТО также имеется запись об ипотеке, внесенная ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, до снятия ареста (запрета) часть спорного недвижимого имущества Трояновым В.О. не может быть отчуждена.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований Троянову В.О. следует отказать, встречные исковые требования ООО «МПЗ «Телец» следует удовлетворить.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
 
    Судом установлено:
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка для предпринимательской деятельности, земли промышленности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, условный номер объекта №; кирпичного здания конторы (лит.Д), общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; гипсоблочного здания проходной (лит.И), общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; здания арочного гаража (металлического, с утеплением) (лит.К), общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; здания арочного гаража (металлического, с утеплением) (лит.Л), общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №; кирпичного здания сварочного участка (лит.М), общей площадью <данные изъяты> к.м., условный номер №; гипсоблочного здания склада (лит.Н-Н1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №; гипсоблочного здания пункта технического обслуживания (лит.О), общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер № является Троянов В.О. на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-16/.
 
    Как установлено в суде между сторонами имелось намерение осуществить сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества.
 
    По мнению суда, договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной из сторон. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования, которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности частной собственности. Согласно положениям ст.421 ГК РФ, свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие понуждения ко вступлению в договорные отношения (п.1), 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п.п.2 и 3), 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п.4). Так, свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом, либо добровольно принятым на себя обязательством (например предварительный договор). Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что стороны сами решают, какой именно договор им заключить. Свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. Так, условие о цене приобретаемого товара обычно согласуется самими контрагентами. По мнению суда, также и применение диспозитивных норм в виде правил исполнения договорных обязательств, например в виде возможности исполнения договора по частям, о сроке его исполнения, следует отнести к свободе договора.
 
    Фактически сторонами в материалы дела представлено два различных варианта договора купли-продажи одного и того же недвижимого имущества за одним номером и от одной даты, подписанного обеими сторонами, что представителями сторон не оспаривается /л.д.6-8, 91-93/.
 
    Согласно тексту данных вариантов договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПЗ «Телец» (покупателем) и Трояновым В.О. (продавцом) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/13, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность указанное недвижимое имущество.
 
    Согласно п.3 варианта договора, представленного Трояновым В.О., стороны установили порядок оплаты имущества в три платежа: покупатель обязан оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ первый платеж - <данные изъяты> руб. (п.3.1); в срок до ДД.ММ.ГГГГ второй платеж - <данные изъяты> руб. (п.3.2); в срок до ДД.ММ.ГГГГ третий платеж - <данные изъяты> руб.(п.3.3); третий платеж по договору увеличивается пропорционально увеличению курса доллара США по сравнению с курсом доллара США на дату заключения договора (п.3.4); при оплате имущества в более поздние по сравнению с установленными п.п.3.1-3.3. п.3 договора сроки, цена имущества, подлежащая уплате в соответствии с п.2 договора, увеличивается пропорционально увеличению курса доллара США по сравнению с курсом доллара США на дату заключения договора, а также на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.3.5); при снижении курса доллара США на дату фактической оплаты стоимости имущества корректирование его цены, установленной в п.2 договора, не производится (п.3.6); оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на счет продавца №, открытый в Кунгурском ОСБ № Западно-Уральского банка Сбербанка России, либо на иной счет, указанный продавцом (п.3.7).
 
    По п.3 варианта договора, представленного МПЗ «Телец», стороны установили порядок оплаты имущества в три платежа: покупатель обязан оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ первый платеж - <данные изъяты> руб.(п.3.1); покупатель обязан оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ второй платеж - <данные изъяты> руб. (п.3.2). Оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на счет продавца №, открытый в Кунгурском ОСБ № Западно-Уральского банка Сбербанка России, либо на иной счет, указанный продавцом (п.3.3).
 
    Анализируя показания представителей сторон в судебном заседании, обстоятельства оформление данных вариантов договора их содержание, а также фактические действия сторон, суд считает, что между сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора в частности по цене, порядку и срокам оплаты.
 
    Так, само по себе наличие двух вариантов одного и того же договора (от одной даты, под одним номером, по одному перечню недвижимого имущества), но с разными вариантами оплаты стоимости указанного имущества (п.3), свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности по его цене (с учетом возможности ее увеличения по одному варианту и без данного условия по иному варианту), а также по порядку оплаты, и санкциями за несвоевременную оплату. Представитель МПЗ «Телец» достижение соглашения отрицает. Каких либо доказательств того, что какой вариант договора оформлялся, подписывался ранее, какой позднее, либо данные варианты оформлялись и подписывались одновременно, ни одна, ни другая сторона не представили, при таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определения окончательного (согласованного сторонами) варианта данного договора.
 
    Исходя из действий сторон по исполнению данного договора, суд также считает, что намерения довести данную сделку до завершения у сторон не было. Так, указанное имущество, несмотря на то, что в договоре указано, что оно передано покупателю (п.8), находится во владении Троянова В.О., что его представителем не оспаривается, каких либо действий по использованию данного имущества покупателем с момента оформления договора купли-продажи (с ДД.ММ.ГГГГ.) более года, не производилось. Фактически во владение и пользование покупателя данное имущество не перешло. Никакой оплаты по договору не произведено.
 
    При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие необходимых реквизитов, подписей сторон, печати покупателя, суд считает возможным согласиться с мнением представителя МПЗ «Телец» о признании указанного договора незаключенным.
 
    В соответствии с чем, встречное исковое заявление ООО МПЗ «Телец» о признании данного договора незаключенным подлежит удовлетворению.
 
    Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, является не соответствующими действительности, поскольку ответчик фактически не уклоняется от государственной регистрации сделки, а отказался от ее заключения. Кроме этого, следует отметить, что на момент оформления и подписания указанных вариантов договора, а также и на дату обращения Троянова В.О. в суд в Управлении Росреестра по Пермскому краю имелись ограничения в виде ипотеки объектов недвижимости и запретов судебного пристава на отчуждение некоторых объектов из поименованных в договоре купли-продажи, наличие которых подтверждено письменным пояснением по иску представителя третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю /л.д.48/. Данные ограничения были сняты только в период рассмотрения настоящего гражданского дела, после поступления соответствующей информации, что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.79-86/. Также имелось и ограничение (обременение) в виде права аренды ООО «Гулливер» на кирпичное здание конторы (лит.Д), общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., которое, не снято в установленном порядке (не прошло государственную регистрацию) и на момент рассмотрения дела (представлена расписка о получении документов на государственную регистрацию) /л.д.83,144/.
 
    В связи с чем, суд считает, что с учетом установления факта не заключения данного договора, а также в связи с тем, что при наличии указанных ограничений, которые не были сняты на момент подписания договора купли-продажи, представленного Трояновым В.О., оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору на указанные объекты недвижимости, не имеется.
 
    А соответственно не имеется и оснований для взыскания с ООО «МПЗ «Телец» в пользу Троянова В.О. оплаты по данному договору в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Троянова В.О. к ООО МПЗ «Телец» следует отказать в полном объеме.
 
    В связи с тем, что, в удовлетворении иска Троянова В.О. к ООО МПЗ «Телец» отказано, а встречный иск ООО МПЗ «Телец» удовлетворен, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Троянова В.О. в пользу ООО МПЗ «Телец» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.100/.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Троянову В. О. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества между Трояновым В. О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» за № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества между Трояновым В. О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» за № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    Признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества между Трояновым В. О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» за № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Троянова В. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. /Четыре тысячи руб. 00 коп./.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                С.А.Лутченко