Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-1685/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Ситникова В.С.
при секретаре Кузнецовой М.В.,
с участием представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ансимова фио7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ансимов П.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №
Названный автомобиль застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования.
Страховая сумма по договору страхования составила 710 990 рублей.
17 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 239 226 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей.
Истец Ансимов П.А. и его представитель по доверенности Иваненко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Москаленко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Москаленко И.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора судом установлено, что Ансимов фио8 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак А 182 СК 134.
Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования на условиях Правил страхования транспортных средств на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из копии полиса страхования транспортного средства (л.д. 9 оборот).
Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. Волгограде водитель Ансимов П.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановления <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 7 оборот).
Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
ООО СК «ВТБ Страхование», признав вышеуказанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 281513 рублей.
Согласно отчету № №, составленному ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 500 819 рублей.
Не согласившись с указанными заключениями, ООО СК «ВТБ Страхование» было подано ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № без учета износа и без учета окраски капота составляет 485 834 рубля.
Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 204 321 рубль (485 834 - 281513).
Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Ансимову П.А. страховое возмещение в размере 204 321 рубль.
Учитывая, что истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 281513 рублей до обращения истца в суд, и 204 321 рубль в ходе рассмотрения дела до вынесения решения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.
Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по причине добровольного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть инициирование иска было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате такого возмещения в досудебном порядке, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 31) и квитанцией от 16 мая 2014 года (л.д. 32), а также нотариального сбора в размере 700 рублей (л.д. 34).
Кроме того, из материалов дела видно, что 20 мая 2014 года между Ансимовым П.А. (клиент) и Иваненко В.А. (представитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по рассмотрению дела к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Клиентом произведена оплата за оказанные услуги в размере 12000 рублей (л.д. 33).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ансимова фио9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ансимова фио10 расходы по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.С. Ситников
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2014 года.
Судья В.С. Ситников
