Решение от 11 сентября 2014 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Гатчина 11 сентября 2014 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Бытка М.И.,
 
    рассмотрев жалобу Бытка Михаила Ивановича, <данные изъяты>
 
    - на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым Бытка М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    Права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, Бытка М.И. разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
 
    Отводов и ходатайств не заявлено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Бытка М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Бытка М.И. признан виновным в том что, использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а именно: согласно постановлению должностного лица земельный участок площадью № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бытка М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке расположены: садовый дом, хозяйственный постройки. В результате проверки установлено, что на земельном участке, кроме деятельности по ведению садоводства ведется деятельность по выращиванию домашнего скота, птицы, мелких животных, а именно: свиней, коз, кроликов, индюков.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бытка М. И. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления в связи с тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены все обстоятельства дела. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Бытка М. И. доводы жалобы поддержал и просили отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, пояснив, что был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения административного материала, а также, что не обращался в соответствующие органы для получения условно разрешенных и вспомогательных видов использования своего земельного участка.
 
    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, в том числе и земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью № по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Бытка М.И., при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования данного участка - для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, было установлено, что на данном участке помимо садоводства ведется также деятельность по выращиванию домашнего скота, птицы: свиней, коз, кроликов, индюков.
 
    Исходя из требований указанных в ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
 
    1) основные виды разрешенного использования;
 
    2) условно разрешенные виды использования;
 
    3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а именно ответов из Администрации <адрес> <адрес> и <адрес> в соответствии с картой градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки <адрес> <адрес> находится в зоне сельскохозяйственного использования, СХ-3 – зона для ведения садового хозяйства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования не предусматривают ведение деятельности по выращиванию домашнего скота, птицы и мелких животных.
 
    Указанное свидетельствует о том, что действия Бытка М.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бытка Михаила Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Бытка М.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: (подпись)