Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Зимаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/14 по иску общества с ограниченной ответственностью ...» к Бондарь В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец указал, что застраховал автомобиль «... государственный номер №... принадлежащий ... М.В. по рискам КАСКО согласно договора страхования № №....
../../.... г. на перекрестке (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле по вине ответчика управлявшей автомашиной «...» государственный номер №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинен ущерб.
Гражданская ответственность Бондарь В.С. застрахована в ОАО ...», размер ответственности указанного страховщика составляет 120.000 руб.
По страховому случаю в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ страхователю выплачено страховое возмещение в размере 293893 руб 81 коп.
К взысканию с ответчика 173893 руб 81 коп (293893 руб 81 коп – 120.000 руб).
В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Бондарь В.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации 173893 рубля 81 коп и расходы по оплате государственной пошлины 4677 рублей 86 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, о слушании дела извещен повесткой (л.д.2, 206,212).
Ответчик Бондарь В.С. иск не признана. В письменных возражениях (л.д.93-95) и выступая в судебном заседании указала, что ../../.... г. управляла автомашиной «...» принадлежащей сыну, в г.Н.Тагиле на (место расположения обезличено) намеревалась совершить поворот налево на (место расположения обезличено), остановилась на трамвайных путях встречного направления пропуская встречный транспорт. В это время автомобиль «...» двигавшийся по попутным для него трамвайным путям совершил наезд в боковую часть ее автомобиля. Полагает, что водитель Машков должен был затормозить.
С заявленным размером ущерба не согласна, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ОАО ...», а по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Машкова с учетом износа составляет 104715 руб, без учета износа 115487 руб, которые подлежат возмещению ее страховщиком.
Также просит взыскать с истца понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя 30.000 рублей, расходы по оценке причиненного автомобилю «...» ущерба в размере 3000 рублей, а всего 33.000 рублей (л.д.84-86).
Представитель ответчика Боголюбов С.К., действующий на основании устного и письменного ходатайств, доводы и возражения ответчика поддержал.
Третье лицо Бондарь В.А. уведомлен повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.197,208).
Третье лицо Машков М.В. уведомлен повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что по направлению истца и за счет страховщика был произведен восстановительный ремонт его автомобиля «...» в ООО «...» (л.д.165, 209,213).
Выслушав доводы ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что по договору страхования № ... от ../../.... г. истец застраховал автомашину ...» год выпуска 2011, государственный номер Т890МТ96 принадлежащую Машкову М.В. по рискам КАСКО, включая ущерб, сроком на 1 год, на страховую сумму 1021966 руб (л.д.23-24).
В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай.
../../.... г. в 11 час 43 мин Бондарь В.С. на законном основании управляла автомашиной ...» государственный номер №..., принадлежащей ее сыну Бондарь В.А., двигалась по (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено) в гор. Н.Тагиле, на регулируемом перекрестке намеревалась совершить поворот налево на (место расположения обезличено) и пропускала встречный транспорт. В нарушение требований п.п. 8.5, 9.6 Правил дорожного движения, она для поворота налево остановилась на трамвайных путях встречного направления, предназначенных лишь для встречного движения, расположенных на одном уровне с проезжей частью. В это время навстречу ей на личной автомашине «...» государственный номер №... двигался Машков М.В. Поскольку обе полосы движения были заняты, он двигался прямо с соблюдением требований п. 9.6 Правил дорожного движения по трамвайным путям встречного направления расположенным на одном уровне с проезжей частью.
В результате противоправных действий Бондарь В.С., которые были для Машкова неожиданными, произошло столкновение передней частью автомашины Машкова в правую часть автомашины «...» и автомобилю Машкова были причинены механические повреждения в передней части.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика в суде, письменными объяснениями участников ДТП согласно материала ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бондарь В.С, которое она не обжаловала (л.д.27), справкой ГИБДД о ДТП, актом осмотра, сведениями об участниках, схемой места ДТП на которой зафиксировано расположение транспортных средств и место наезда (л.д.47-55,109-110).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает и суд находит ее установленной.
Доказательств вины второго участника ДТП Машкова ответчик суду не представила, поэтому соответствующие доводы ответчика в этой части суд отклоняет, в действиях Машкова вины судом не усматривается.
Принадлежность транспортных средств их собственникам подтверждается свидетельствами о регистрации, паспортом транспортного средства, справкой ГИБДД (л.д.25-26,217-218).
Таким образом, имелась совокупность обстоятельств для возмещения указанному выше собственнику автомобиля «...» Машкову причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - противоправность действий водителя Бондарь В.С., вред транспортному средству страхователя и причинная связь между данными обстоятельствами.
В соответствии с актом осмотра, заказ-нарядом, счетом на оплату от ../../.... г. и актом об оказании услуг ООО «Автобан-Запад» от ../../.... г. г, производившей восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Машкова составляет 293893 рубля 81 коп (л.д.28-37). Указанную сумму истец выплатил по страховому случаю от ../../.... г. страхователю Машкову, перечислив ее платежным поручением от ../../.... г. на счет ООО ...» в оплату восстановительного ремонта (л.д.21).
Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована, то с возражениями ответчика в этой части суд соглашается и не усматривает оснований для взыскания с Бондарь В.С. причиненного ущерба в заявленной сумме в порядке суброгации ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Бондарь В.С. при эксплуатации автомобиля «...» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «...», что истец подтвердил и видно из справки ГИБДД и квитанции (л.д.55, 216).
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер страхового возмещения выплаченного Машкову регулируется условиями договора страхования транспортного средства и эта сумма может не соответствовать размеру убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) подлежащих взысканию в порядке возмещения ущерба.
Так, истцом предъявлен иск без учета износа транспортного средства принадлежащего страхователю, хотя автомобиль Машкова был уже не новый, эксплуатировался с 2011 года и имел на момент ДТП пробег за период эксплуатации согласно акта осмотра 16263 км (л.дж.28).
Согласно представленных документов, при ремонте большое количество частей и деталей на автомобиле были заменены на новые.
При подготовке дела истцу неоднократно судом предлагалось представить доказательства, соответствующие экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом износа заменяемых частей и деталей (л.д.61-62,78-79,204-205), однако истец в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств о размере ущерба с учетом износа суду не представил, хотя времени и возможностей для этого с учетом длительного рассмотрения дела судом, привлечением третьих лиц, имелось достаточно.
В свою очередь ответчик представила суду отчет эксперта-оценщика автоэкспертного бюро «Автопартнер» ... А.А. №... от ../../.... г. г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный номер №..., составляет с учетом износа заменяемых частей и деталей 104715 рублей (л.д.169-196).
Отчет обоснован, составлен квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела на основании акта осмотра представленного истцом, содержит необходимые и понятные расчеты, истцом не опровергнут и кладется судом в основу решения.
Суд не обладает специальными познаниями в сфере определения степени износа транспортного средства и оценке ущерба и не можем самостоятельно установить размер ущерба автомобилю Машкова с учетом износа.
Взыскание ущерба в порядке суброгации с ответчика без учета износа заменяемых частей и деталей приведет к неосновательному обогащению истца и злоупотреблению правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
В пределах суммы 120.000 рублей за причиненный ответчиком ущерб отвечает его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности - ОАО «...», однако к участию в настоящем деле в качестве соответчика этот страховщик не привлекался, а дело рассматривается судом в объеме заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).
Истец не доказал, что размер ущерба с учетом износа, причиненного страхователю превышает сумму 120.000 рублей, как правильно возражает ответчик, поэтому оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, суд не находит достаточных оснований для взыскания с Бондарь В.С. причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 173893 руб 81 коп, поэтому в иске надлежит отказать. Не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
При этом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, с истца подлежат взысканию необходимые судебные расходы ответчика – по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией (л.д.199-200), а также с учетом требований разумности, частично, расходы по оплате услуг представителя подтвержденные договором и распиской (л.д.90-92) – в сумме 10.000 рублей, т.е. всего судебные расходы к взысканию в сумме 13.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске общества с ограниченной ответственностью «...» к Бондарь В.С. о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу Бондарь В.С. судебные расходы в сумме 13000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
