Дата принятия: 11 сентября 2014г.
дело № 2-625/2014 .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года
Бессоновский районный суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.,
при секретаре Полыниной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Наумову К.С. и Матюшову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Бусарова И.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований указала: ДД.ММ.ГГГГ Наумов К.С. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ОАО «Сбербанк России», согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме . рублей под 17,45% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1, 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.2.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает кредитору поручительство гражданина РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Матюшовым В.И.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Наумовым К.С. всех обязательств по кредитному договору солидарно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, а именно ответчик неоднократно нарушал условия заключенного им кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по нему образовалась задолженность.
По состоянию на 28.07.2014г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила . копеек, из которых: просроченный основной долг - . коп.; просроченные проценты - . коп., неустойка за просроченный основной долг - . коп.; неустойка за просроченные проценты - . коп.
В соответствии с п.5.2.3 5.3.6 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329,330,811, 819,850 ГК РФ просила взыскать досрочно с Наумова К.С. и Матюшова В.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме . коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме . коп.
В судебное заседание представитель истца не явилась. От начальника юридического отдела Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанка России» Бусаровой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании, не оспаривая факта заключения договоров и наличия задолженности по кредиту, ответчик Наумов К.С. иск признал. Дополнительно пояснил суду, что несвоевременное внесение платежей в счет уплаты суммы долга произошло в связи с его тяжелым материальным положением.
В судебном заседании ответчик Матюшов В.И., не оспаривая факта заключения договора поручительства, дал суду аналогичные показания показаниям ответчика Наумова К.С., дополнений и пояснений не имел.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» предоставил Наумову К.С. «Потребительский кредит» в сумме . рублей под 17,450% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. (л.д.9-11).
Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1. кредитного договора Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на банковский вклад №,открытый на имя ответчика Наумова К.С..
Согласно п.4.1, 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В течение действия указанного кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались установленные графиком сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также выплачивались суммы недостаточные для погашения кредитных обязательств.
В судебном заседании установлено, что ответчик Наумов К.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 14), выпиской по счету (л.д.15-18).
Из расчета иска следует, что по состоянию на 28.07.2014г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила . копеек из которых: просроченный основной долг - . коп.; просроченные проценты - . коп., неустойка за просроченный основной долг - . коп.; неустойка за просроченные проценты - . коп.
Как следует из материалов дела, исполнение кредитных обязательств Наумова К.С. было обеспечено поручительством Матюшова В.И., в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства № по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести солидарную ответственность (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Согласно п.1.2 договора поручительства ответчик Матюшов В.И. со всеми условиями кредитного договора ознакомлен, согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (пункт 2.2 договора).
В соответствии с п.5.2.3 5.3.6 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование. При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, являются обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с Наумова К.С. и Матюшова В.И. в солидарном порядке. Оснований для освобождения Наумова К.С., как заемщика по договору, так и Матюшова В.И., как его поручителя по кредитному договору, не имеется. При этом суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Расчет суммы задолженности по существу ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме . коп. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины солидарно с ответчиков, она подлежит взысканию с них в равных долях - по . коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить: взыскать досрочно солидарно с Наумова К.С., Матюшова В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . копеек, расходы по оплате госпошлины с Наумова К.С. - . копейку, с Матюшова В.И. - ..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 года.
Судья Т. И. Семисаженова
.
