Решение от 11 сентября 2014 года

                        № 2-1327/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                 г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Журавской С. А.,
 
    при секретаре Каиповой Г. С.,
 
    с участием: представителя истца – Ламанова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Исаков А. Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Б.»:
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – недополученная часть страхового возмещения,
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – утрата товарной стоимости,
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,
 
    - <данные изъяты> руб. – услуги представителя,
 
    - <данные изъяты> руб. – оплата отчета,
 
    - штраф за несоблюдение требований потребителя.
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с его участием и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Кроличенко И. В. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.
 
    В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «А.», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в счет возмещения ущерба, остальная сумма не возмещена.
 
    В связи с неисполнением ответчиком его требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, нарушены права потребителя и подлежит компенсации моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Исаков А. Е. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уменьшил сумму исковых требований на <данные изъяты> руб., в части страховой выплаты на восстановительный ремонт, поскольку ответчик перечислил ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты оценки.
 
    Суд принял уменьшение исковых требований, поскольку данное право предоставлено истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Ламанов А. А., действующий на основании ордера (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, обоснование оставил прежним.
 
    Представитель ответчика - ООО «Б.» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания по делу в суд не поступало.
 
    Согласно ранее представленному заявлению, представитель ответчика не оспаривал оценку, представленную истцом, в случае уменьшения иска на <данные изъяты> руб. Просил снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов. В части компенсации морального вреда не представлено, по его мнению, доказательств причинения.
 
    Третье лицо – Кроличенко И. В. в судебное заседание не явился. Извещен был надлежащим образом.
 
    На основании частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Исакову А. Е. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кроличенко И. В., который управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 3).
 
    Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Кроличенко И. В. п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при управлении транспортным средством не выдержал интервал с движущимся параллельно транспортным средством и допустил столкновение, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление в отношении Кроличенко И. В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, не обжаловано.
 
    Истец в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП - ООО «Б.».
 
    Согласно отчету ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 6-12).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчету ООО «А.» за №, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 16-18).
 
    Обратившись с заявлением о страховой выплате к ответчику, истец получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 39).
 
    Изучив отчет, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «А.», соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.
 
    Оценочная деятельность ООО «А.» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.
 
    При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.
 
    Оснований сомневаться в компетентности эксперта – оценщика, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.
 
    При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика отчеты об оценке не оспорены.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).
 
    К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку страховой компанией, с учетом уменьшения исковых требований, истцу выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в полном объеме (<данные изъяты>, то оно взысканию не подлежит.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, следует исходить, прежде всего, из требований действующего законодательства, в частности статей 15, 929, 1064 ГК РФ, применение которых во взаимосвязи позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.
 
    С учетом изложенного, с ООО «Б.» должна быть взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, согласно заключению ООО «А.».
 
    В данной части оценка не оспаривалась ответчиком, суд принимает ее за основу.
 
    Ответчиком факт перечисления указанной суммы на расчетный счет истца не доказан.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из госпошлины и судебных издержек), в том числе, расходы по оплате услуг представителя (ст. 98, 100 ГПК РФ).
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за консультации, составление иска, представительство в суде адвокату Ламанову А. А. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (одно), его небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).
 
    За услуги по проведению оценки утраты товарной стоимости истцом оплачено ООО «А.» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).
 
    За получение копии отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).
 
    В силу статей 131, 132 ГПК РФ истцу необходимо было представить исковое заявление с приложенными к нему копиями отчетов в обоснование заявленных требований по числу лиц, участвующих в деле.
 
    Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    При расчете суммы штрафа суд учитывает те суммы, что были взысканы с ответчика в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»: <данные изъяты> руб.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, который подлежит взысканию с ООО «Б.».
 
    Госпошлина рассчитана из цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Исакова А.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.» (ИНН №) в пользу в пользу Исакова А.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
 
    - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп – утрата товарной стоимости,
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. – услуги представителя,
 
    - <данные изъяты> руб. – оплата оценки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Исакову А.Е. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 С. А. Журавская
 
Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.
 
    Не вступило в законную силу.