Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-432/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Посад
Мировой судья 230 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Жучки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Жучки, <АДРЕС>, работающего в ООО «Деловой стандарт», ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА3> в 12 час. 35 мин. в районе 4км+500м автодороги Хотьково-Жучки-Тешилово <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО2> управлял транспортным средством марки «Киа Сефия» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.
Согласно объяснениям <ФИО2>, данными в ходе судебного заседания после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ДАТА4> около 11 часов, будучи в трезвом состоянии, он управлял транспортным средством. По пути следования в машине взорвалось переднее левое колесо, вследствие чего его машина съехала в кювет. В результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба головы, а транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней подвески и переднего левого колеса. Так как по полису ОСАГО причиненный данным ДТП ущерб не подлежал возмещению, то он не намеревался вызывать сотрудников ДПС для оформления аварии. Он позвонил другу и попросил его приехать, помочь вытащить машину. Так как он находился в возбужденном состоянии, то употребил спиртные напитки и остался в машине ждать друга. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данные результаты им не оспариваются.
Впоследствие в судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежщим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела перед судом не заявил. Санкция данной статьи в качестве меры наказания не предусматривает административный арест или выдворение с территории РФ, в связи с чем, явка <ФИО2> в суд не носит обязательный характер. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, показания свидетелей, заслушав объяснения <ФИО2>, суд приходит к следующему.
Согласно объяснениям свидетеля <ФИО3> - сотрудника ДПС, <ДАТА5> около 11 часов 40 минут по сообщению дежурного прибыл на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что автомашина марки «КИА» г/н <НОМЕР> совершила съезд в кювет, за рулем автомашины находился <ФИО2>, имеющий признаки опьянения. Данный водитель был передан для оформления прибывшему экипажу ДПС.
Из объяснений свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>- сотрудников ДПС, следует, что <ДАТА4> около 12 часов по сообщению инспектора <ФИО3> они прибыли на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что водитель <ФИО2> имел признаки опьянения, место ДТП он не покидал. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования, был установлен факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, данные результаты им не оспаривались.
Факт управления транспортным средством <ФИО2> в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время свидетели лично не наблюдали.
Из показаний <ФИО2>, данных в судебном заседании, и справки о ДТП усматривается, что <ДАТА4> в 11 часов 00 минут на 4км+500м автодороги Хотьково-Жучки-Тешилово произошло ДТП с участием автомашины марки «КИА Сефия» г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно п. 2.5, абз. 1 и 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт наличия признаков опьянения у <ФИО2>, как участника ДТП, был выявлен сотрудниками ДПС не в момент управления им транспортным средством <ДАТА4> в 11 часов 00 минут, а по прибытию их на место аварии в 12 часов 35 минут, согласно материалам дела.
Из материалов же дела об административном правонарушении объективно следует, что <ФИО2>, управляя автомобилем марки «КИА» г/н <НОМЕР>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после совершения которого, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, показаниями <ФИО2>, согласно которым он употреблял спиртное после аварии, на момент ДТП находился в трезвом состоянии; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, согласно которому с помощью технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,428 мг/л; объяснениями свидетелей инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>, а также материалом по факту ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий <ФИО2> его положение не ухудшается.
С учетом изложенного, переквалификация действий <ФИО2> с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действии <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как <ДАТА4> в 12 часов 35 минут, являясь водителем транспортного средства марки «КИА» г/н <НОМЕР> и участником дорожно-транспортного происшествия, <ФИО2> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях <ФИО2> судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает молодой возраст <ФИО2> Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ суд признает наличие факта привлечения к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ на протяжении года, предшествующего дню совершения данного правонарушения.
С учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального размера санкции ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, полагая данную меру наказания достаточной для его исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 4.6, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> району)
ИНН получателя: 504 202 53 34
КПП получателя: 504 201 001
Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР>
р/счет <НОМЕР> 000 000 101 02
КБК 188 116 300 200 160 001 40
Код ОКТМО 46615000
УИН: 188 104 501 433 100 23 205
Наименование платежа «Штраф за нарушение ПДД (ГИБДД)»
Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению в судебный участок <НОМЕР>.
Согласно положениям ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно положениям ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в органы ОГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>
