Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №12-127/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Королев МО 11 сентября 2014 года
Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Дулкиной Т.А., с участием Городничего К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городничего Константина Юрьевича на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении:
Городничего Константина Юрьевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Городничий К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. Городничий К.Ю. в районе д. № № по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД, отказался от прохождении медицинского освидетельствования. Городничему К.Ю. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Городничий К.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также мировой судья не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства данного дела, в результате чего не смог установить обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно – отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он, Городничий К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. не управлял автотранспортным средством, а поэтому не должен был проходить медицинское освидететльствование.
В судебном заседании Городничий К.Ю. полностью поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. Его машина Лада Гранта была припаркована на территории частного дома, где находились еще машины других гостей. В гости он приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ и больше на машине не ездил. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, поскольку не мог уснуть, и в это время во двор въехала машина ППС с проблесковым маячком. На просьбу подъехавшего наряда ППС предъявить документы он предъявил паспорт. Заинтересовавшись стоящим на территории домовладения автомобилем ЛАДА Гранта, принадлежащего ему, Городничему К.Ю., сотрудник ППС попросил предъявить документы на указанный автомобиль, пояснив, что данную машину преследовали только что, и у них есть запись видеорегистратора. Он, Городничий, пояснил, что машина стояла во дворе, и у нее холодный мотор, а поэтому предъявлять какие-либо документы на машину отказался. Поскольку сотрудник ППС других вопросов не задавал и не удерживал он, Городничего К.Ю., ушёл в дом.
После этого автомобиль ППС выехал с территории частного дома, а еще через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Выйдя к ним, последние стали выяснять, почему он, Городничий, отказался предъявить документы на машину. Он попытался им объяснить, но они его не слушали и стали оформлять какие-то документы. Не дождавшись оформления протокола он, Городничий, ушел в дом. После этого приехал эвакуатор и его машину увезли на штраф стоянку.
Суд, выслушав Городничего К.Ю., изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Городничего К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Городничий К.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Городничий от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано подписями понятых. ( л.д. 2);
- протоколом о направлении Городничего К.Ю. на медицинское освидетельствование, где имеется запись о том, что Городничий К.Ю. отказывается от медицинского освидетельствования, протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 3);
- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средством, где указаны признаки опьянения, в соответствии с которыми сотрудники ГИБДД отстранили Городничего К.Ю. от управления, данный протокол составлен в присутствии понятых ( л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.5);
- рапортом полицейского 5 взвода ОБ ППС МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 о том, что им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут была остановлена а/м ЛАДА Гранта г/н М479ВТ750 под управлением Городничего К.Ю.. На требование предъявить документы на право управления и на право собственности данной а/м Городничий К.Ю. ответил отказом, пояснив, что он не управлял транспортным средством и предъявил паспорт. На место были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д.7);
- рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3 о том, что во время несения службы на маршруте № <адрес> было получено сообщение от сотрудников ППС о том, что ими была остановлена а/м Лада Гранта г/н М479ВТ750 под управлением Городничего К.Ю., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, водителю Городничему К.Ю. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, пояснив, что не управлял ТС, от подписи в протоколах отказался (л.д.8).
Мировой судья правильно признал виновным Городничего К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынес полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющиеся доказательства.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены надлежащим образом должностным лицом в присутствии двух понятых, которые зафиксировали отказ Городничего К.Ю. от подписи. Каких-либо возражений, ходатайств от Городничего К.Ю. в протоколах не содержится.
Не может суд согласиться с доводами Городничего К.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей, а поэтому нарушены его права.
Городничий имел возможность в суде апелляционной инстанции изложить свои доводы. Данные доводы были проверены и им дана оценка. Обстоятельств, которые могли повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, Городничим не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение каких-либо прав Городничего.
Мера наказания Городничему К.Ю. определена в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 15.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Городничего Константина Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
