Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-844/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.Ю.,
с участием истицы Лагута А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагута А.И. к Кофанову А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2014 г. иск Лагута А.И. к Коробкину А.В., Кофанову А.С. о реальном разделе жилого дома, прекращении долевой собственности, признании выделенной доли жилого дома самостоятельной частью, признании права собственности и встречный иск Коробкина А.В. к Кофанову А.С. и Лагута А.И. о перераспределении долей, реальном разделе жилого дома, прекращении долевой собственности, признании выделенной доли жилого дома самостоятельной частью, признании права собственности признаны обоснованными.
Данным решением были перераспределены доли в общей долевой собственности реконструированного жилого дома общей площадью 104,2 кв.м в том числе жилой 74,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признано право за:
- Лагута А.И. на 18/100 доли;
- Коробкиным А.В. на 47/100 доли;
- Кофановым А.С. на 36/100 доли.
Общая долевая собственность Лагута А.И., Коробкина А.В., Кофанова А.С. на реконструированный жилой дом общей площадью 104,2 кв.м в том числе жилой 74,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - прекращена.
-Лагута А.И. на 18/100 доли выделена в собственность часть реконструированного жилого дома - жилое помещение общей площадью 18,7 кв.м, в том числе жилой 18,7 кв.м состоящее из комнат: в доме (лит. А) № 4 площадью 14,4 кв.м., часть комнаты №3 ( 1,13 м х 3,8 м) – 4.3 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями : сараем ( лит.Г1), сараем ( лит.Г), калиткой ( лит.I), забором ( лит. III), расположенного по адресу: <адрес>.
Выделенная часть признана самостоятельным объектом недвижимости.
На Лагута А.И. возложена обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию и изоляции выделенной ей части дома: за собственные средства заложить дверной проем между комнатами № 5 и № 4, прорубить и оборудовать дверной проем в комнате № 3 выход во двор, установить перегородку в выделенной части комнаты № 3 согласно заключению по варианту раздела ГУП «Белобтехинвентаризация» Валуйский филиал от 25.03.2014 г размером 2,64м х 3,8 м площадью 10 кв.м., за собственные средства в выделенной её части провести коммуникации.
Дело инициировано иском Лагута А.И., которая первоначально сослалась, что Кофанов А.И. препятствует ей выполнить работы, возложенные на нее решением суда.
В ходе производства по делу истец уточнила требования, просила обязать ответчика передать ключ от калитки домовладения по адресу-<адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ к выделенной ей части домовладения по этому же адресу, обязать Кофанова А.С. не чинить препятствий при проведении работ по закладыванию дверного проема между комнатами № 5 и №4, и возведении :перегородки в комнате № 3.
В судебном заседании Лагута А.И. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истицы на жилое помещение по адресу <адрес> и нарушение ее прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
Право собственности истицы на жилое помещение по адресу <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу решением суда (л.д. 4-9).
Согласно этому же решению, 36/100 доли в домовладении <адрес> принадлежат ответчику.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из пояснений истицы следует, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей частью дома, отказывается пускать во двор домовладения. Вследствие этого она лишена возможности пользоваться принадлежащим им имуществом и выполнять работы, возложенные на нее решением суда.
Ответчик данные утверждения не опроверг.
При таких данных, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лагута А.И. к Кофанову А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом признать обоснованным.
Обязать Кофанова А.С. передать Лагута А.И. ключ от калитки домовладения по адресу-<адрес> и обеспечить ей беспрепятственный доступ к выделенной ей части домовладения по этому же адресу.
Обязать Кофанова А.С. не чинить препятствий Лагута А.И. при проведении работ по закладыванию дверного проема между комнатами 5 и 4, и возведении перегородки в комнате № 3, согласно заключению Валуйского отдела ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 25 марта 2014 г..
Взыскать с Кофанова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья ( подпись)
