Решение от 11 сентября 2014 года

                                                                                                            № 12-447/2014 РЕШЕНИЕ
    11 сентября 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромых В. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении 29 АА № 006544 от 22.05.2014,
 
установил:
 
    постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. от 22 мая 2014 года 29 АА № 006544 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Любова А.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске между автомобилями «МИТСУБИСИ Л.», государственный регистрационный знак №, под управлением Любова А.С. и «CHERYS12», государственный регистрационный знак №, под управлением Хромых В.В.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Хромых В.В. подал жалобу об отмене постановления.
 
    В судебном заседании Хромых В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что свидетель Рябов М.Г. извещён о дате судебного заседания, но проживает в <адрес> Архангельской области и не имеет возможности явиться в судебное заседание.
 
    Любов А.С., считающийся надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.
 
    Выслушав Хромых В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МИТСУБИСИ Л.», государственный регистрационный знак №, под управлением Любова А.С. и «CHERYS12», государственный регистрационный знак №, под управлением Хромых В.В.
 
    Протоколом об административном правонарушении 29 ОА № 899843 от 25.03.2014 Любову А.С. было вменено в вину нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Любова А.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своей жалобы Хромых В.В. указал, что действиям Любова А.С. не дана правовая оценка, а сделанные инспектором выводы не являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, обжалуя постановление, Хромых В.В. не учёл положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.
 
    Хромых В.В. при рассмотрении дела должностным лицом присутствовал, имел возможность давать объяснения и представлять доказательства, однако, явку свидетеля Рябова М.Г. не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и повторного вызова свидетеля не заявлял.
 
    В жалобе Хромых В.В. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. по делу об административном правонарушении 29 АА № 006544 от 22.05.2014 оставить без изменения, жалобу Хромых В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                Ю.А. Попов