Дата принятия: 11 сентября 2014г.
12-385 РЕШЕНИЕ
11 сентября 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Павла Викторовича на решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Яхлакова А.В. от 05 апреля 2014 года № С-15,
установил:
постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Рындина Д.Н. № 18810029140000045628 от 22.04.2014 Соколов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Яхлакова А.В. № С-15 от 05 апреля 2014 года, принятым по жалобе Соколова П.В., постановление № 18810029140000045628 от 22.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Соколов П.В. подал жалобу, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо вынесшее постановление является заинтересованным в исходе дела, постановление по делу вынесено ранее чем составлен протокол об административном правонарушении, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не рассмотрен вопрос о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, а решение должностного лица не мотивировано и основано на недопустимых доказательствах.
Соколов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, не нахожу законных оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Соколову П.В. вменено в вину то, что он 22 апреля 2014 года в 21:15 у <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске управлял автомобилем «SKODAFABIA», государственный регистрационный знак №/29, с задним нечитаемым государственным регистрационным знаком (запачканным дорожной грязью).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлено, что, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.
Соколов П.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Правильность выводов должностного лица о совершении Соколовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 212928 от 22.04.2014 (при составлении которого Соколов П.В, не оспаривал событие правонарушения и свою вину в его совершении, указав лишь что готов устранить неисправность на месте), рапортом инспектора ДПС Рындина Д.Н., фотографиями.
Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол, постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Соколову П.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в решении не имеется.
Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях допущенных по делу несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В силу п. «б» ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 109 Административного регламента основаниями составления протокола об административном правонарушении является в числе прочего оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Изначально, при отсутствии со стороны Соколова П.В. возражений относительно наличия события правонарушения было правомерно вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а затем после отказа Соколова П.В. от подписания постановления правомерно составлен протокол об административном правонарушении.
Данное обстоятельство полностью подтверждается рапортом инспектора ДПС Рындина Д.Н.
Порядок пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Соколову П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Яхлакова А.В. от 05 апреля 2014 года № С-15оставить без изменения, а жалобу Соколова П.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
