Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-892/2014 11 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием истца Гавриловой В.Ф., представителя истца адвоката Шарикова С.Р.,
 
    представителя ответчика Задорожной Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Гавриловой В.Ф. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 7» о признании незаконными приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, перерасчете оплаты труда за время простоя, обязании не препятствовать осуществлению трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаврилова В.Ф. обратилась с иском в суд к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 7» (далее - МОУ «СОШ № 7») о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, обязании не препятствовать осуществлению трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец требования изменила на признание незаконными приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании произвести перерасчет оплаты труда, не препятствовать осуществлению трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование измененных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должна приступит к работе, однако на основании приказов МОУ «СОШ № 7» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно была отправлена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. С вынесенными приказами, а также о начале отпуска ответчиком уведомлена не была, свое мнение по данному периоду отпуска ответчику не высказывала. С ДД.ММ.ГГГГ до работы она ответчиком не допускается. В связи с чем, просит признать приказы МОУ «СОШ № 7» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, обязать ответчика не препятствовать ей в осуществлении трудовых обязанностей в качестве сторожа, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты ее труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Гаврилова В.Ф. в судебном заседании исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет оплаты труда уточнила, просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты ее труда за время вынужденного простоя по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель истца адвокат Шариков С.Р., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Задорожная Н.Л., действующая на основании распоряжения о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании измененные исковые требования истца не признала. Пояснила, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, прав истца не нарушает, так как в данный приказ еще ДД.ММ.ГГГГ приказом МОУ «СОШ № 7» № были внесены изменения в части исключения Гавриловой В.Ф., как лица, которому был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Остальные требования истца также считает необоснованными, так как вынесению оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска предшествовало ее предварительное уведомление о периоде запланированного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, о чем сообщила в МОУ «СОШ № 7» ДД.ММ.ГГГГ, запланированный период начала отпуска истца был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Иным образом перенести начало отпуска истца для МОУ «СОШ № 7» было невозможно, в связи с предстоящим началом учебного года с ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика полагает никакого морального вреда истцу не причинило, так как за период предоставленного отпуска истцу была произведена выплата забранной платы за дни отпуска и в этот период истец была освобождена от выполнения своей работы в качестве сторожа.
 
    Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).
 
    Как установлено по материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся образовательным бюджетным учреждением, в должности старшего сторожа по смене.
 
    Местом работы истца является <адрес>, отнесенный «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
 
    Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на основной и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ).
 
    В силу ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
 
    В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного приказом МОУ «СОШ № 7» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), периодом начала отпуска истца в ДД.ММ.ГГГГ голу было определено ДД.ММ.ГГГГ, концом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С утверждённым графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, истец была ознакомлена ответчиком в установленном порядке в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о дате начала отпуска. Роспись об извещении, о дате начала отпуска истец сделать отказалась, как и отказалась сделать роспись в ознакомлении с графиком отпусков.
 
    Указанное подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Суждение истца об обратном, о том, что она не знала о данном графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год и о том, что ответчик не уведомлял ее о дате начало отпуска ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и противоречит указанным доказательствам, предоставленным ответчикам.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
 
    Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником (ч. 3 ст. 124 ТК РФ).
 
    Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 ТК РФ).
 
    Из материалов следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. О начале периода временной нетрудоспособности истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику. Об окончании периода временной нетрудоспособности истец сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда вышла на работу и предоставила ответчику все листы нетрудоспособности.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказа о предоставлении истцу положенного отпуска не издавал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ошибочно, в приказ № «О предоставлении отпуска работникам» включил Гаврилову В.Ф., как лицо, которому предоставляется отпуск согласно графику отпусков (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Данная ошибка работодателя своевременно была им исправлена посредством издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № «Об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Указанный приказ № «О предоставлении отпуска работникам» до момента внесения в него изменений никаким образом права истца не нарушил, в связи с чем, признавать его незаконным после внесения в него ответчиком изменений, суд не усматривает.
 
    Поэтому требования истца в части признания данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат.
 
    В день выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан приказ № о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Об издании такого приказа о начале отпуска ответчик уведомил истца только ДД.ММ.ГГГГ, произведя оплату отпуска частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    При определении периода начало такого отпуска ответчик пожелание истца никаким образом не учитывал, руководствуясь в данном случае только утвержденным графиком отпусков и документами о периоде временной нетрудоспособности истца.
 
    С указанными действия ответчика истец не согласен, считая их незаконными, что суд находит обоснованными, как совершенными в нарушение требований ч. 3 ст. 123, абз. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 124 ТК РФ.
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела, при получении сведений об окончании периода временной нетрудоспособности истца (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не известил истца под роспись, не позднее, чем за две недели о дате начала отпуска, перенос которого ответчик произвел самовольно, без учета пожеланий истца, в связи с ее временной нетрудоспособностью.
 
    Издавая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ, ответчик своевременно оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска истцу не произвел, поэтому был обязан в силу закона перенести ежегодный оплачиваемый отпуск истца на другой срок, согласованный с работником, что сделано ответчиком не было и повлекло за собой нарушение трудовых прав истца на предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в порядке установленном законом.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа МОУ «СОШ №7» от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что действия ответчика о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, производные от данных требований, требования истца обязать ответчика произвести перерасчет оплаты ее труда за время вынужденного простоя по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В указанный период истец не была допущена ответчиком к работе, а потому за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести перерасчет оплаты труда истца согласно требований ст. 157 ТК РФ.
 
    В остальной части иска об обязании произвести истцу перерасчет оплаты труда, суд оснований не усматривает, так как считать периодом простоя возникшего по вине ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований нет, так как указанный период еще не наступил. Поэтому в указанной части требования истца, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
 
    Не подлежат удовлетворению, и требования истца в части обязания ответчика не препятствовать ей в осуществлении трудовых обязанностей в качестве сторожа, так как данные требования являются необоснованными.
 
    Как установлено в судебном заседании причина, по которой истец не смогла выполнять свою работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконно вынесенный ответчиком приказ о предоставление отпуска.
 
    Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно вынесенный подлежит отмене, а потому права истца на выполнение работы с ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях восстановлено.
 
    Суждение истца о дальнейших препятствиях ответчика в осуществление ее трудовых прав на выполнение работы также является преждевременным и откланяется судом.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда суд отмечает следующее.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.
 
    Право работника на предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в порядке установленном законом, ответчиком было нарушено. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, в связи с нарушением ее трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Как установлено при разбирательстве дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей адвокатом Шариковым С.Р. по консультации и составлению искового заявления по настоящему делу. Расходы по оказанию таких услуг составили для истца в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате № и № (л.д.<данные изъяты>).
 
    Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми издержками, понесенными истцом для защиты свое нарушенного права.
 
    Представленные истцом доказательства о несении таких расходов при рассмотрении дела ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
 
    Заявленный истцом размер судебных расходов суд считает разумным и обоснованным.
 
    Поэтому, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Гавриловой В.Ф. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 7» о признании незаконными приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, перерасчете оплаты труда за время простоя, обязании не препятствовать осуществлению трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 7» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работнику».
 
    Обязать муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 7» произвести Гавриловой В.Ф. перерасчет оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с простоем по вине работодателя.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 7» в пользу Гавриловой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой В.Ф. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 7», отказать.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 7» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разъяснить Гавриловой В.Ф. об ее обязанности с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе в муниципальном образовательном учреждении «Средняя образовательная школа № 7».
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Новодвинский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 16 сентября 2014 года.